Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности - Карасова А.М.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года,

по иску Шаповалова Б.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и пени,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и пени.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.05.2013 года в 15 часов 50 минут на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "Хендай Санта Фе", регистрационный знак ... 26, под его управлением и находящимся в его собственности и автомобиля "БМВ-620", регистрационный знак ... 26, под управлением Батчаева Р.И., в результате чего автомобилю "Хендай Санта Фе", регистрационный знак ... 26, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Батчаева Р.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2013 года. Виновник ДТП свою ответственность, застраховал в ООО "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N ... Все необходимые документы с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах" были переданы 15.05.2013 года. ООО "Росгосстрах" был признан факт наступления страхового случая, и 04.06.2013 года было выплачено истцу в счет оплаты страхового возмещения - /сумма/ рублей. Согласно отчету N ... от 24.07.2013 года, произведенного ИП Карташевской Я.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Санта Фе", регистрационный знак ... 26, с учетом износа заменяемых частей и УТС составила - /сумма/ рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составила - /сумма/ рублей из расчета (/сумма/ рублей - /сумма/ рублей = /сумма/ рублей).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с сентября 2012 года и по настоящее время составляет - 8,25%. Задержка выплаты составляет с 15.06.2013 года по 23.08.2013 года, то есть - 69 дней, а размер неустойки составляет: /сумма/ рублей: 75 х 8,25% х 69 дней = /сумма/ рублей, расходы на представителя в сумме - /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме - /сумма/ рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - /сумма/ рублей.

05 сентября 2013 года от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленного иска, которым просит суд в иске Шаповалову Б.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов, отказать за необоснованностью.

25 октября 2013 года истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - /сумма/ рублей, неустойку в сумме - /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме - /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - /сумма/ рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме - /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года, исковые требования Шаповалова Б.П. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шаповалова Ю.П. взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, пеня в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме /сумма/ рубля, расходы за оформление доверенности в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей.

С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности - Карасов А.М., просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, удовлетворенную сумму на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей завышенной. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, а также проделанный представителем объем работы, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере /сумма/ рублей не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Удовлетворенная сумма /сумма/ рублей также не соответствует сложившейся практики судов г. Ставрополя и Ставропольского края, в соответствии с которой по данной категории дел за проделанный объем работы и категории сложности данного дела расходы на оплату услуг представителя часто удовлетворяются в пределах /сумма/ - /сумма/ рублей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03 мая 2013 года в 15 часов 50 минут на ул. Кисловодское шоссе, 15, г. Пятигорска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "Хендай Санта Фе", регистрационный знак ... 26, под управлением Шаповалова Б.П. и автомобиля "БМВ-620", регистрационный знак ... 26, под управлением Батчаева Р.И., в результате чего автомобилю "Хендай Санта Фе", регистрационный знак ... 26, были причинены технические повреждения (л.д. 8).

Автомобиль "Хендай Санта Фе", регистрационный знак ... 26, принадлежит на праве собственности Шаповалову Б.П., что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 10 N ... (л.д. 9).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Батчаева Р.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2013 года (л.д. 8, оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Батчаева Р.И. застрахована в Ставропольском филиале ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N ...

10.07.2013 года истец уведомил ООО "Росгосстрах" о проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП (л.д. 14).

Согласно отчету N ... от 24.07.2013 года, произведенного ИП Карташевской Я.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Санта Фе", регистрационный знак ... 26, с учетом износа заменяемых частей и УТС составила - /сумма/ рублей (л.д. 31).

05.08.2013 года истцом в адрес ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе, была направлена досудебная претензия (л.д. 15).

17.10.2013 года была проведена назначенная судом экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, заключение которой показало, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Хендай Санта Фе", регистрационный знак ... 26 без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила - /сумма/ рублей, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - /сумма/ рублей. УТС в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила - /сумма/ рублей (л.д. 88).

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения суд первой инстанции сославшись на нормы ст. 15 ст. 1064, ст. 931, 940 ГК РФ Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу в части удовлетворенных исковых требований, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, судебного эксперта, и расходов по оформлению доверенности подробно мотивировав свой вывод в решении суда.

В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд правильно произвел расчет неустойки в рассматриваемом случае исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для уменьшения неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, кроме того в суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки, не предоставлял соответствующих доказательств и не просил об ее уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей является завышенной, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, проведенной представителями истца работы, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца на основании доверенности представляли Сердюкова О.С. и Типишева И.А., которые принимали участи при составлении документов на стадии до судебного урегулирования спора, такие как уведомления о проведении осмотра автомобиля, претензии, подготовили исковое заявление которое в последствии уточнили, приняли участие в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице представителя Красова А.М. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи