Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асирян Г.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года,

по иску администрации г. Пятигорска к Асирян Г.А. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Асирян Г.А. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комиссией в составе специалистов МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" проведено обследование земельного участка в районе жилого дома N ... по проспекту Калинина, на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации. В ходе проверки, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... :76 площадью 350 кв.м., расположенный в районе жилого дома N ... по проспекту Калинина, постановлением администрации г. Пятигорска от 30.07.2012 г. N ... предоставлен в аренду для строительства Асирян Г.А. При визуальном обследовании установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполняется строительство объекта капитального строительства, размерами ориентировочно 25,0 х 10,0 м., высотой 2,5 м. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на строительство объекта в архиве МУ "УАиГ администрации г. Пятигорска" отсутствует. Разрешение на строительство администрацией города Пятигорска также не выдавалось. Следовательно, строительные работы выполнены самовольно. 12.09.2013 года администрацией г. Пятигорска Асирян Г.А. направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо приведении земельного участка, расположенного в районе жилого дома N ... по проспекту Калинина, в первоначальное состояние, в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления. Однако по истечении 10-дневного срока земельный участок, расположенный в районе жилого дома N ... по проспекту Калинина не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были. Просит обязать Асирян Г.А. осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения размерами ориентировочно 25,0 х 10,0 м., высотой около 2,5 м., расположенного в районе жилого дома N 417 по проспекту Калинина и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года, исковые требования администрации г. Пятигорска удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Асирян Г.А. осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения размерами ориентировочно 25,0 х 10,0 м., высотой около 2,5 м., расположенного в районе жилого дома N ... по просп. Калинина и привести земельный участок в первоначальное состояние, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в силу.

С Асирян Г.А. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск, взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Асирян Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска. Указывает, что судом не установлен тот факт, что возводимое им строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также материалами гражданского дела подтверждено, что у него имеются все права на земельный участок, на котором возведена постройка. Факт нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов в судебном заседании также не установлен. Считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющееся крайней мерой государственного воздействия. Факт указанного противоправного поведения в судебном заседании истцом не доказан.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца администрации города Пятигорска Прибыткова М.С. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью и оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - это документ, управомачивающий производить строительство объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2013 года между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Асирян Г.А. заключен договор аренды земельного участка N ... на срок с 30.07.2012 года по 30.07.2015 года (л.д. 14).

В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату земельный участок общей площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г/адрес/ под размещение магазина. Договор заключен на основании постановления администрации г. Пятигорска от 30.07.2012 года N 3012 "О предоставлении Асирян Г.А. в аренду земельного участка для строительства магазина в районе жилого дома N ... по просп. Калинина" (л.д. 12).

04.09.2013 года комиссией в составе специалистов МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" проведено обследование земельного участка в районе жилого дома N ... по просп. Калинина, на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации.

При визуальном обследовании, установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполняется строительство объекта капитального строительства размерами ориентировочно 25,0 х 10,0 м., высотой 2,5 м., что подтверждается актом обследования земельного участка в районе жилого дома N /адрес/ от 04.09.2013 года, утвержденного начальником МУ "УАиГ администрации города Пятигорска" Пантелеевым Е.С. (л.д. 9).

Согласно ответу на запрос МУ "УАиГ администрации города Пятигорска" от 22.10.2013 года N 2293 решение органа местного самоуправления о выдаче Асирян Г.А. разрешения на строительство торгово-офисного здания в районе жилого дома N /адрес/ не принималось (л.д. 27).

В ходе проверки выявлено, что земельный участок арендатором на освобожден. Указанные земельный участок используется для размещения торгового павильона.

11.09.2013 года администрацией города Пятигорска Асирян Г.А. направлено уведомление исх. N ... о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо приведении земельного участка, расположенного в районе жилого дома N /адрес/, в первоначальное состояние, в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления (л.д. 8).

Суд первой инстанции, сославшись на нормы п.3ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169 -ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 41, п. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, части 1, 2 ст. 222, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации г. Пятигорска к Асирян Г.А. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о сносе нежилой вставки, администрация указывала на нарушение Асирян Г.А. норм градостроительного законодательства возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд фактически исходил из того, что в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан, так как ответчик в рамках настоящего спора не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства.

Ответчиком в условиях состязательности спора не представлены доказательства, подтверждающие его соответствие требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Ответчик не представил доказательств того, что имело место обращение в Администрацию МО города Пятигорска, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Пятигорска за оформлением разрешительной и проектной документацией на строительство спорного объекта. Управлением архитектуры и градостроительства города Пятигорска разрешение на строительство указанного объекта ее не выдавалось.

Проектная документация на фактически возведенное строение и схема планировочной организации земельного участка также отсутствуют.

Указанные нарушения градостроительных норм и правил зафиксированы Градостроительной инспекцией управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Пятигорска в акте обследования от 04.09.2013.

Не представлено ответчиком и надлежащих доказательств того, что самовольно возводимое строение соответствия спорного объекта требованиям федеральных законов РФ "О пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды" и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации. Ответчиком не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство спорного строения является не единственным признаком самовольности его возведения, в связи с чем иск администрации муниципального образования города Пятигорска о сносе строения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда мотивированы. Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асирян Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи