Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-625/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Железноводску

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года,

по иску Клешниной А.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Железноводску Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Клешнина А.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Железноводску о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав, что она является матерью двух сыновей - Клешнина К.В., ... года рождения и Клешнина М. В., ... года рождения. В связи с рождением второго ребенка 30.11.2011 г. ГУ- Управлением Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Железноводску был выдан государственный сертификат серии ... на материнский (семейный) капитал в размере ... коп. С учетом индексации на 01.01.2013г. сумма средств МСК составила ... коп.

При возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки истец приняла решение улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилого дома площадью ... кв.м, и земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: Ставропольский край, ... , принадлежавших Лысенко С.Н. Так как полной суммы требующихся наличных денежных средств не было, 19.03.2013 года с Потребительским обществом "Содействие" заключен процентный договор займа N ... на сумму ... руб. с целью приобретения указанного жилого дома. Заключенный договор займа является целевым и в пункте 2.1 содержит указание на цель его заключения. В качестве обеспечения обязательств по данному договору займа с Макаровым В.Б. заключен договор поручительства N ... от 19.03.2013 г.

27.03.2013 года переход права по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости с ипотекой в силу закона, заключенному 19.03.2013 г. между истцом и Лысенко С.Н., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер записи регистрации ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... и ... , выданными 27.03.2013 года.

По условиям п. 2.2. договора займа после предоставления заимодавцу договора купли - продажи с отметками о регистрации перехода права и свидетельств о праве собственности выдана заемная сумма в размере ... руб. Заем получен 5.04.2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", после чего произведен окончательный расчет с продавцом: сумма в размере ... руб. из заемных средств уплачена за жилой дом. Сумма в размере ... руб. из собственных средств истца уплачена за земельный участок до подписания договора купли-продажи.

9.09.2013 года Клешнина А.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Железноводску с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа, полученного на приобретение в собственность жилого дома.

Однако, решением ответчика от 11.10.2013 года N129 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на вышеуказанные цели. В качестве основания оспариваемого отказа указан пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ, а также отказ мотивирован сомнением в законности сделки и указано, что имеется несоответствие сроков уплаты в договоре купли-продажи и договоре займа; нарушен пункт 3.1. договора купли-продажи; несоответствие документов.

Истец сослалась на то, что данное решение заведомо противоречит действующему законодательству и нарушает право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на предусмотренные федеральным законом цели, не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Приобретением права собственности на жилой дом площадью ... кв.м, и земельного участка площадью ... кв.м, улучшены жилищные условия семьи, т.к. в настоящее время истец обладает титулом и полномочиями собственника, и в течение шести месяцев доля истца будет распределена также между сыновьями во исполнение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ, о чем ответчику было предоставлено нотариально удостоверенное обязательство.

Истцом соблюдены все условия распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и порядок подачи заявления, установленные действующим законодательством, однако решение ответчика лишает истца права распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа, взятого на приобретение жилья. Задолженность по договору займа не погашена и на 6.09.2013 года составляет ... коп.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 04 декабря 2013 года исковые требования Клешниной А.В. удовлетворены. Суд обязал ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Железноводску направить средства материнского (семейного) капитала в сумме ... коп. по государственному сертификату серии ... , выданному 30 ноября 2011 года Клешниной А.В. на погашение основного долга и процентов по договору займа N ... от 19 марта 2013 года на приобретение жилья и взыскал с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Железноводску в пользу Клешниной А.В. расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

В апелляционной жалобе начальник ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Железноводску Медведева О.А. просит отменить решение суда полностью, взыскать с истца уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей. Ссылается на обстоятельства, приведенные в возражениях на исковое заявление Клешниной А.В. и ссылается на то, что согласно договора N ... займа финансовых средств из фондов ПО "Содействие" от 19.03.2013 ст.3 п. 3.1. договора займа, говорится о том, что срок пользования займом исчисляется с момента передачи Заёмщику денежной суммы займа по 19.09.2013 г ... Истица обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала 09 сентября 2013 года. Следовательно, срок пользования займом заканчивается ранее, чем срок вынесения решения о выдаче или отказе в выдаче средств материнского (семейного) капитала. Истица также предоставила дополнительное соглашение к договору займа, в котором в п.1 указано, что срок пользования займом исчисляется с момента передачи Заёмщику денежной суммы займа по 19.11.2013 г. Данное дополнительное соглашение выдано к договору займа N ... , то есть совсем к иному договору, так как истица при подаче заявления предъявила копию договора займа N ... Однако, в ходе судебного разбирательства в заседание истцом предоставлено дополнительное соглашение к договору займа N ... от 19 марта 2013 го да, составленное 6 сентября 2013 года, согласно которому п. 3.1. изложен в следующей редакции: "Срок пользования займом исчисляет с момента передачи Заемщику денежной суммы займа по 19 ноября 2013 года". Вместе с тем, законом не предусмотрен дополнительный срок на предоставление недостающих либо исправленных документов. Полный пакет документов должен быть подан вместе с заявлением в ГУ- УПФР по городу-курорту Железноводску в день обращения 09 сентября 2013 года, а исправленное дополнительное соглашение к договору займа N ... истица не предоставила. Таким образом, решение об отказе или удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, из формулировки ФЗ-256 ст.8 п.2 пп.2 несоответствие документов, было принято по документам, которые предоставила истица в ГУ УПФР по городу-курорту Железноводску в день обращения 09 сентября 2013 года.

В возражении на апелляционную жалобу истец Клешнина А.В. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, а решение суда основано на всестороннем исследовании представленных доказательств и надлежащей правовой оценке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее -заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

Порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен статьей 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (пункт 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ принято Постановление от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", которым установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Перечень необходимых документов, предъявляемых при подаче такого заявления, предусмотрен пунктом 6 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных приказом Министерства здравоохранения - социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 779н. Для случаев направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий подпунктом "в" пункта 7, пунктами 6, 8 Правил предусмотрено представление иных поименованных в указанных нормах документов.

Судом установлено, что истец Клешнина А.В. является матерью двух сыновей - Клешнина К.В., ... года рождения и Клешнина М. В., ... года рождения. ... года у истицы родился третий ребенок.

В связи с рождением второго ребенка 30.11.2011 г. Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Железноводску Ставропольского края истцу выдан государственный сертификат серии ... на материнский (семейный) капитал в размере ... коп. С учетом индексации на 1.01.2013г. сумма средств МСК составила ... коп.

Истец приняла решение улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м., по адресу: Ставропольский край, ... , принадлежавших Лысенко С.Н.

19.03.2013 года истец заключила с Потребительским обществом "Содействие" процентный договор займа N ... на сумму ... руб. с целью приобретения указанного жилого дома. Заключенный договор займа является целевым и в пункте 2.1 содержит указание на цель его заключения. В качестве обеспечения обязательств по данному договору займа с Макаровым В.Б. заключен договор поручительства N ... от 19.03.2013 г.

27.03.2013 года переход права по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости с ипотекой в силу закона, заключенному 19.03.2013 г между истцом и Лысенко С.Н., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер записи регистрации ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... и ... , выданными 27.03.2013 года.

По условиям п. 2.2. договора займа после предоставления заимодавцу договора купли - продажи с отметками о регистрации перехода права и свидетельств о праве собственности истцу выдана заемная сумма в размере ... руб. Займ получен 05.04.2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", после чего произведен окончательный расчет с продавцом: сумма в размере ... руб. из заемных средств уплачена за жилой дом. Сумма в размере ... руб. из собственных средств истца уплачена за земельный участок до подписания договора купли-продажи.

Судом также установлено, что 09.09.2013 года Клешнина А.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Железноводску с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа, полученного на приобретение в собственность жилого дома. До этого она обращалась с аналогичным заявлением четыре раза.

Решением ответчика от 11.10.2013 года N 129 Клешниной А.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на вышеуказанные цели.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Клешнина А.В. сослалась на то, что данное решение противоречит действующему законодательству и нарушает право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на предусмотренные федеральным законом цели, не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Ею соблюдены все условия распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и порядок подачи заявления, установленные действующим законодательством, однако решение ответчика лишает истца права распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа, взятого на приобретение жилья. Задолженность по договору займа не погашена и на 6.09.2013 года составляет ... коп.

Удовлетворяя исковые требования Клешниной А.В., суд первой инстанции из доказанности данных требований, а также наличия факта нарушения ответчиком ч.4 ст.8 ФЗ N 256, равно как и вины ответчика в образовании задолженности истца по выплате процентов ввиду длительного разрешения вопроса Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Железноводску.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, к числу которых отнесены случаи нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении материнским капиталом (подпункт 2 пункта 2 статьи 8).

Из содержания оспариваемого решения ГУ - УПФ усматривается, что основанием к отказу послужили следующие обстоятельства: сомнения законности сделки, несоответствие сроков оплаты в договоре купли-продажи и договоре займа, нарушение условия п.3.1 договора купли-продажи, несоответствие документов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.2. договора займа N ... от 19.03.2013 г. и пункта 3.1. договора купли-продажи от 19.03.2013 г. указано, что займ выдается кредитором в течение 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и предоставления Кредитору свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Переход права зарегистрирован 27.03.2013 г., в этот же день внесены соответствующие записи в ЕГРП и выданы свидетельства, которые истцом были в тот же день предоставлены в ПО "Содействие". Сумма займа получена 05.04.2013г., то есть до истечения 30 дней с момента регистрации права.

Что касается сроков уплаты денежных средств покупателем продавцу, то в договоре займа они не содержатся, поэтому противоречия, на которое ссылается ответчик, не существует.

В абзаце 1-м п. 3.1. договора купли-продажи указано следующее: денежная сумма в размере ... руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Срок уплаты суммы в размере ... руб. определен в пункте 4.2.1. договора купли-продажи, где указано, что продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств в течение 30 дней с даты их получения покупателем от кредитора.

Данный срок также соблюден, поскольку расчет с продавцом произведен в надлежащий срок и спора по этому поводу между продавцом и покупателем не имеется.

Таким образом, условия, как договора займа, так и договора поручительства соблюдены и не противоречат друг другу, заем выдан в надлежащий срок.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии документов, поскольку в оспариваемом отказе не имеется пояснений, о том какие именно документы и чему они не соответствуют.

Что касается доводов ответчика о том, что в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку срок пользования договором займа исчисляется с момента передачи заемщику денежной суммы займа по 19 сентября 2013 года, с заявлением к ответчику истец обратилась 9 сентября 2013 года, что в силу ст. 8 п.1 Федерального закона N 256 ФЗ свидетельствует о том, что срок пользования займом заканчивается ранее, чем срок вынесения решения по заявлению истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ части 2 ст.8 Федерального Закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что данная норма сама по себе не может быть основанием в отказе в удовлетворении заявления, поскольку лишь ссылается на перечень закрепленных ниже в 7-ми подпунктах оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом, а именно:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).

Как следует из материалов дела, ни одно из семи оснований части 2 ст. 8 не указано ответчиком в уведомлении от 11.10.2013 г., что свидетельствует о нарушении ГУ-УПФР по г.Железноводску положений части 4 ст. 8 ФЗ N256 и является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору займа N ... , представленное истцом, не относится к договору займа N ... являются безосновательными, поскольку в судебное заседание истцом предоставлено дополнительное соглашение к договору займа N ... от 19 марта 2013 года, составленное 6 сентября 2013 года, согласно которому п. 3.1 изложен в следующей редакции: "Срок пользования займом исчисляет с момента передачи Заемщику денежной суммы займа по 19 ноября 2013 года.

Согласно пояснений Клешниной А.В. она обратилась с претензией к ПО "Содействие", где ей пояснили, что при составлении документа произошел компьютерный сбой и выдали новый документ.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поскольку к порядку подачи заявления они не относятся.

Вместе с тем, при вынесении решения судом также принято во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, однако по различным основаниям ответчик отказывался принимать документы, предлагая устранить определенные недостатки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика Хориной Л.Н. в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Железноводску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: