Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Луневой С. П.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Агапова В. Ю., представителя истца Морозова В. Д. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Насирова Фархада Аслан-оглы к Агапову Вячеславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Насиров Ф. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Агапову В. Ю.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2012 года в г. Ставрополе на пересечении проспекта Карла Маркса и улицы Гражданской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... под управлением Агапова В. Ю. и BMW-525IA, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль BMW525IA, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Агапов В. Ю. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован Открытым страховым акционерным обществом (ОСАО) "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0598899514. Страховщик составил акт о страховом случае N ПР4126470 на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба, которой установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... рублей. 22 апреля 2013 года Агапову В. Ю. направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный истцу, который не был компенсирован страховой компанией в связи с ограниченной ответственностью по ОСАГО, однако ответа истец не получил.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 октября 2013 года с Агапова Вячеслава Юрьевича в пользу Насирова Фархада Аслан-оглы взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей 87 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей 21 копейки, сумма затрат по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, сумма оплаты услуг представителя в размере ... рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере ... рублей, сумма оплаты государственной пошлину в размере ... рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Насирову Ф. А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Агапов В. Ю. просил решение суда отменить, снизив размер возмещения вреда. Указывает, что судом вынесено решение без учета степени вины Насирова Ф. А.

В апелляционной жалобе представитель истца Насирова Ф. А. - Морозов В. Д. также просит решение суда отменить. Указывает, что районным судом необоснованно размер возмещения ущерба взыскан с учетом износа заменяемых деталей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Насирова Ф. А. - Морозова В. Д., поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 14 ноября 2012 года в г. Ставрополе на пересечении проспекта Карла Маркса и улицы Гражданской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... под управлением Агапова В. Ю. и BMW-525IA, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль BMW525IA, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Агапов В. Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2012 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2012 г.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0598899514.

В соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке, выполненным индивидуальным предпринимателем Скубицким В. Г. по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... рублей.

Согласно экспертному заключению N 69 от 9.08.2013 г., выполненному экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз" в рамках настоящего гражданского дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа ... рубля 87 копеек, без учета износа - ... рублей 85 копеек.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 120 000 рублей недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, районный суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размерами взысканных сумм, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, а также считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и нарушении истцом правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскании с ответчика ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля судебная коллегия также считает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу статьи 395 ГК РФ, статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами и правильно произведен расчет с учетом ставки банковского процента, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оценщика, нотариуса и уплаченной суммы государственной пошлины в указанных в решении размерах.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Агапова В. Ю., представителя истца Насирова Ф. А. - Морозова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: