Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-464/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" (представитель О.А. Стрельникова) на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Перченко А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Перченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей, утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, неустойки (пени) в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере " ... " рублей, расходов по оплате доверенности в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29.04.2011 года в г.Изобильном Глыжко А.В., управляя автомобилем ВАЗ - 21074, р/з " ... " 26, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ - 217030, р/з " ... " -26, принадлежащем Перченко А.В. Виновными в ДТП признаны оба водителя. Гражданская ответственность Перченко А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В мае 2011 года Перченко А.В. обратился с извещением о ДТП к своему страховщику, в августе 2011 ООО "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства. В сентябре 2011 года в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, Перченко А.В. обратился к оценщику, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " рублей, утрата товарной стоимости " ... " рублей. Исходя из обоюдности вины водителей, денежная сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей, утрата товарной стоимости " ... " рублей. Стоимость услуг специалиста-оценщика составила " ... " рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Перченко А.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей; сумму неустойки (пени) в размере " ... " рублей; судебные расходы в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Стрельникова О.А. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании представительских расходов, неустойки, штрафа изменить, указывая на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца в размере " ... " рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными. Судом неверно произведен расчет неустойки от лимита страхового возмещения, а не из конкретной суммы ущерба. Заявитель считает, что к правоотношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Толстиков Р.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2011 года на ул.Буденного 21 в г.Изобильном ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21074, р/з " ... " -26 под управлением Глыжко А.В., и автомобиля ВАЗ - 217030, р/з " ... " -26 под управлением Перченко В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Перченко А.В. получил повреждения.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновными признаны оба водителя.

Гражданская ответственность Перченко А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N " ... ".

Согласно ответу N 01-01/3002 от 08.09.2011 г. на заявление Перченко А.В. от 27.07.2011г. о страховой выплате, ООО "Россгострах" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом отчетом N " ... " от 29.04.11г., выполненным независимым оценщиком Емельяновым Э.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 217030, р/з " ... " 26 с учетом износа составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости составляется " ... " рублей.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, положения ст. 1064 ГК РФ, и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Перченко А.В. суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей; утраты товарной стоимости " ... " рублей; расходов на услуги оценщика не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с ссылкой на применение судом Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащего применению, являются несостоятельными, противоречат разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающим на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, основанных на обязательствах ответчика по договору страхования и Закона ОСАГО, а также факт неполной выплаты возмещения причиненного ущерба, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд произвел расчет неустойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Закона, а именно - 120 000 руб. При этом судом не принято во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения определен и составляет " ... " рубля, следовательно, неустойка подлежала начислению от невыплаченной суммы страхового возмещения (" ... " рубля/ 75 х 8,25% х 739 = " ... "). Неустойка в размере " ... " рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера неустойки, а также размера штрафа, который с учетом взысканных в пользу потребителя сумм должен составлять " ... " рублей (" ... " + " ... " + " ... ") x 50%.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей определена судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и фактического объема оказанных представителем услуг, правовых оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Перченко Александра Валентиновича неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей изменить, уменьшив сумму неустойки до " ... " рублей, сумму штрафа до " ... " рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: