Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-493/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Тютиной Н.Е. к ООО "Росгосстрах", Бондаренко Е.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации за причиненный ущерб имуществу,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Тютина Н.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО "Росгосстрах", Бондаренко Е.А. в котором просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей; неустойку за просрочку выплаты в полном объёме в размере " ... " рубля; с ответчика Бондаренко Е.А. компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме " ... " рублей; расходы, связанные с эвакуацией повреждённого транспортного средства в размере " ... " рублей; пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей; оплаченную государственную пошлину в размере " ... " рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 февраля 2013 года в 15 час 20 минут на 2-ом км. + 400 метров ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Бондаренко Е.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21103" р/з " ... " -26, допустил столкновение с двумя автомобилями, в том числе с автомобилем истца Тютиной Н.Е. "Volkswagen Golf" р/з " ... " -26, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бондаренко Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рубль.

Считая выплаченную страховой компанией сумму существенно заниженной, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " рублей, без учета износа - " ... " рублей, за производство оценки оплачена сумма в размере " ... " рублей.

Полагает, что ответчик ООО "Росгосстрах" обязан выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Бондаренко Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тютиной Н.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Бондаренко Е.А. в пользу Тютиной Н.Е. компенсацию за причинённый ущерб повреждённому имуществу в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тютиной Н.Е. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Е.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в частности гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ставрополя к производству с нарушением правил подсудности.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Оснований, предусмотренных ст. ст.167,169 ГПК РФ, для отложения рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 20.02.2013 года ДТП по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21103" р/з " ... " -26 Бондаренко Е.А., автомобилю "Volkswagen Golf" р/з " ... " -26, принадлежащему Тютиной Н.Е., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бондаренко Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" на основании актов осмотра транспортного средства от 22.04. и 04.05.2013г. произведена страховая выплата истцу в сумме " ... " рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в сумме " ... " рублей.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 309, 314 ГК РФ, регулирующие ответственность за причинение вреда, обоснованно исходил из факта наступления страхового случая и обязанностей страховщика и причинителя вреда возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика Бондаренко Е.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Ессентукский городской суд, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Статьей 330 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и части 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял данное гражданское дело к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью второй статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец Тютина Н.Е., обращаясь в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", Бондаренко Е.А., в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, и обратилась в суд по месту нахождения одного из ответчиков, ООО "Росгосстрах", расположенного на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ставрополя. Оснований, предусмотренных ст.33 ГПК РФ для передачи дела в иной суд не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: