Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-642/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

Судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Баранова А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Баранова А.Н. к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик. страховщик), в котором просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу:

... рублей - страховое возмещение;

... рублей - расходы по оплате услуг оценщика;

... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

... рублей - расходы по оформлению доверенности;

... рублей - неустойка;

... рублей - компенсация морального вреда;

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ... года после мойки автомобиля он обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля ... (далее - автомобиль ... ). Автомобиль ... застрахован у ответчика по риску АВТОКАСКО "Ущерб" по договору страхования N ... года. ... года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденному автомобилю Хендай, приложив к заявлению документы в соответствии с требованиями страховой компании. Письмом от ... года ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанный случай не признан ответчиком страховым. По своей инициативе он обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба. Согласно Отчету N ... от ... года ИП Ефременко А.П. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости - ... рублей, а всего - ... рубля. Таким образом, ответчиком не была произведена страховая выплата истцу в размере ... рублей. Расходы по независимой технической экспертизе составили ... рублей. Считает отказ ответчика в признании указанного случая страховым и в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового события по риску "Ущерб", исчерпывающий перечень которых приведен в п. 4.1.2 Правил страхования ОАО "СГ МСК", незаконным. Со стороны истца не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о случившемся он сообщил в страховую компанию. Ссылаясь на положения ст.422, п.1 ст.943 ГК РФ, ст.9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", считает, что установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,929 ГК РФ, ст.ст.3,9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", просит взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика. Страховщик обязан уплатить ему: неустойку за ... дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ... года по ... года в размере общей цены заказа - ... рублей - на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей - на основании п.2 ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что, не получив своевременно страховую выплату, он претерпел моральные и нравственные страдания, нарушался режим сна, ощущалась общая тревожность и беспокойство, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании ст.100 ГПК РФ ответчик обязан возместить ему расходы по оплате услуг представителя, к которому он вынужден был обратиться, не обладая специальными правовыми познаниями.

Решением суда от 02.10.2013 года исковые требования Баранова А.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Баранова А.Н.:

- ... рублей - страховое возмещение;

- ... рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате;

- ... рублей - компенсацию морального вреда;

- ... рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика;

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- ... рублей - расходы по оформлению доверенности;

в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Баранова А.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - отказать;

взыскать с ОАО "СГ МСК" государственную пошлину в сумме 1615,70 рублей в доход государства с зачислением в соответствующей бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Не соглашаясь с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании с ОАО "СГ МСК" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, Баранов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением данное требование удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. Следовательно, страховщик обязан уплатить ему штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Письменных возражений на апелляционную жалобу Баранова А.Н. не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данный вывод основан на неправильном определении судом предмета и основания иска и характера защищаемого истцом права потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ... договор страхования, как личного, так и имущественного ... ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором об оказании услуг.

С учетом изложенного и положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Отношения добровольного имущественного страхования по договору КАСКО регулируются отдельными нормами главы 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Однако данными специальными нормами ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору КАСКО не предусмотрена.

Вместе с тем, в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о соблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о взыскании штрафа в пользу потребителя является производным от основного искового требования в защиту прав потребителя - о взыскании страхового возмещения и разрешается судом при рассмотрении данного основного требования в защиту прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда от 30.10.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить и считает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение.

Поскольку обжалуемым решением суда удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, что составляет 50% от суммы ... рублей ( ... ). Присужденные истцу суммы судебных издержек при расчете штрафа не учитываются.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.100,320,327?,п.1ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отменить, постановить по указанным требованиям новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Баранова А.Н. штраф в размере ... рублей на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: