Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-730/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,

при секретаре П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Р-1" по доверенности Э.А.А ... на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску З.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-1", о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Р-1", указав в его обоснование, что 25.07.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , по которому ответчик обязуется передать в собственность истца автомобиль, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль. Срок для передачи товара был определен в п. 3.2. Договора, где ответчик обязался передать автомобиль истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты. Истец полностью оплатил автомобиль тремя платежами, последний из которых произведен 26.07.2013 г. (квитанции прилагаются). Однако в нарушение Договора ответчик передал автомобиль в собственность истца только 17.09.2013 г.

Истец полагает, что п. 6.3. Договора предусмотрена пеня, которую ответчик должен оплатить истцу за нарушение срока передачи автомобиля, размер которой составляет 0,01% от оплаты за каждый день просрочки. Указанное условие договора противоречит п.3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" и в этой части применению не подлежит.

17.09.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты пени за период с 16.08.2013 г. по 17.09.2013 г. (33 дня). Дата начала просрочки поставки автомобиля рассчитана исходя из того, что полная оплата произведена 26.07.2013 г., срок поставки - 20 рабочих дней, а режим работы (рабочие дни) ответчика - 7 дней в неделю без выходных.

Истец просил взыскать с ООО "Р-1" неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя - ... рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя в размере - ... рублей.

Обжалуемым решением суда взыскана в пользу З.С.В. неустойка в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей. В остальной части заявленные З.С.В. исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Р-1" в доход муниципального бюджета Промышленного района города Ставрополя государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Р-1" по доверенности Э.А.А ... просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, в остальной части отказать, ссылаясь на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N ...

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль Renault ... стоимостью ... , 2013 года выпуска, хэтчбек, двигатель ... цвет - ... , кузов -.., двигатель ... л.с., согласно комплектации, описанной в договоре.

По условиям договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится истцом в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. По состоянию на 25.07.2013 года истцом было внесено ... рублей. Остальная сумма - в размере ... рублей была перечислена 26.07.2013года.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере ... рублей в установленный срок.

В соответствии с договором, ответчик обязан был передать автомобиль и всю документацию истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть до 16.08.2013г., однако ответчиком транспортное средство и необходимая документация на него, была передана истцу только 17 сентября 2013 года на основании акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, то есть с нарушением срока исполнения своих договорных обязательств.

17 сентября 2013 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от 25 июля 2013 года в размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия, учитывая последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, считает, что взысканная сумма неустойки в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств со стороны ООО "Р-1" и подлежит уменьшению до ... рублей.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что п. 6.3 условий заключенного договора является ничтожным и истцу дополнительно заявлять об этом требований не требовалось. Так в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Р-1" в пользу истца З.С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, в связи с тем, что апелляционной инстанцией размер неустойки снижен до ... рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Р-1" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию в размере ... рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины пропорционально той части требований, которые удовлетворяет, в размере ...

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая судебные расходы на представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы, с учетом разумности пределов оплаты услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы истца З.С.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, представитель в полном объеме исполнил соглашение об оказании юридической помощи, активно участвовал в ходе рассмотрения гражданского дела.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителей в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно были определены фактические обстоятельства при определении размера неустойки, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "Р-1" в пользу З.С.В. неустойки за нарушение срока передачи автомобиля и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-1" в пользу З.С.В. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-1" в пользу З.С.В. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: