Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей: Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года частную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 по доверенности заместителя управляющего Буденновским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" К.И.В.,

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года об удовлетворении заявления Т. (О.) С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" Буденновское отделение N5230 к Т.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Т.С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" Буденновское отделение N5230 взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Т. (О.) С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года, ссылаясь на своё трудное материальное положение, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, единственный источник её дохода - заработной платы в размере ... рублей и на отсутствие у неё другого дохода, на невозможность исполнения решение суда в полной сумме - ... рублей. Просила рассрочить исполнение решение суда на период ... месяцев с выплатой по ... рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года заявление Т. (О.) С.Н. удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года о взыскании с Т.(О.) С.Н. задолженности по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей на период 60 месяцев из расчета не менее ... рублей в месяц, до полного погашения задолженности.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Буденновское отделение N5230 К.И.В., действуя по доверенности, просит данное определение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом, в нарушение норм процессуального Закона, Т.(О.) С.Н. необоснованно предоставлена рассрочка исполнения решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда не являются исключительными, затрудняющими исполнение судебного решения, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения по взысканию задолженности по кредиту в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Т. (О.) С.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и судебная коллегия в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установили следующее.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" Буденновское отделение N5230 к Т.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - на общую сумму ... рублей.

Т. (О.) С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на невозможность незамедлительного погашения образовавшейся у неё задолженности перед банком, в связи с тяжелым материальным положением.

Обстоятельства невозможности исполнения решения суда, указанные Т. (О.) С.Н. нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что ... года Т.(О.) С.Н. вступила в брак с Т.В.В., от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь - Т.Р.В., ... года рождения.

В период брака для удовлетворения нужд семьи 15.09.2011 года в ОАО "Сбербанк России" на имя Т.(О.) С.Н. был получен потребительский кредит в сумме ... рублей под 17,550% годовых, на срок 60 месяцев, о чем был составлен кредитный договор N ...

Решением мирового судьи судебного участка N4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 29.03.2013 года брак между Т. (О.) С.Н. и Т.В.В. расторгнут.

Согласно судебному приказу N ... от ... года Т.В.В. обязан ежемесячно платить алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы и дохода в пользу Т.(О.) С.Н. на содержание дочери.

По решению мирового судьи судебного участка N4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10.08.2012 года Т.В.В. обязан ежемесячно платить алименты на содержание Т.(О.) С.Н. в размере ... рублей, начиная с ... года до ... года.

Однако Т.В.В. алиментные обязательства в полном объеме не исполняются, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о задолженности Т.В.В. по алиментным обязательствам на содержание супруги за период с ... года по ... года (л.д. 107), постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... года, согласно которому, сумма задолженности составляет ... рублей (л.д. 65); постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... года, согласно которому Т.В.В. имеет задолженность по алиментным обязательствам в пользу Т.(О.) С.Н. на содержание ребенка на общую сумму ... рублей по состоянию на ... года (л.д. 64); справкой о произведенных выплатах по алиментам Т.В.В. в пользу Т. (О.) С.Н. на содержание ребенка за период с ... года по ... года на общую сумму ... рублей (л.д. 109).

По решению Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года по иску Т.С.Н. к Т.В.В. о разделе общего долга супругов, с Т.В.В. в пользу Т.С.Н. взыскано ... рублей, по кредитному договору N ... от 15.09.2011 года в счет супружеской доли, а также судебные расходы в сумме ... рублей, однако, со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу N ... от 21.03.2013 года, Т.В.В. решение суда не исполняется, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела справка от 17.10.2013 года N ... о наличии у последнего по состоянию на 07.08.2013 года непогашенного долга перед Т.(О.) С.Н. в размере ... рублей (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что общая сумма дохода Т.(О.) С.Н. за 2013 год с учетом налогового вычета составляет ... рубля, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год N ... (л.д. 81).

Согласно справке от 17.10.2013 года N ... , Т. (О.) С.Н. с 29.11.2007 года работает в Буденновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в должности судебного пристава-исполнителя, её ежемесячная заработная плата составляет ... рублей (л.д. 71).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о рассрочке исполнения решения суда учел имущественное положение Т. (О.) С.Н., а именно, то, что единственным источником ее дохода является заработная плата в размере ... рублей.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги от 15.10.2013 года N ... , выданная отделом социального развития администрации города Буденновска Ставропольского края, из которой видно, что Т.(О.) С.Н. с 10.08.2013 года зарегистрирована по месту жительства своих родителей по адресу: ... (л.д. 73-74) и в состав её семьи входит малолетняя дочь - Т.Р.В., что подтверждается справкой от 15.10.2013 года N1 ... (л.д. 70).

Судом установлено, что имущество, принадлежащее должнику - Т. (О.) С.Н, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.10.2013 года (л.д.97).

Удовлетворяя заявление Т. (О.) С.Н., суд исходил из ее тяжелого материального положения и невозможности в настоящее время исполнить решение суда.

В материалах дела имеются лишь доказательства, обосновывающие доводы настоящего заявления Т. (О.) С.Н. Иные доказательства ОАО "Сбербанк России" Буденновское отделение N5230 и его представитель в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Сомневаться в произведенной судом первой инстанции оценке имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Предоставленная судом ответчику рассрочка исполнения решения суда в виде взыскания с Т.(О.) С.Н. задолженности по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей на период 60 месяцев из расчета не менее ... рублей в месяц, до полного погашения задолженности, обеспечивает баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и соответствует принципу справедливости.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставленная в данной ситуации рассрочка не затрагивает существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда, сделанный с учетом принципа соразмерности, пропорциональности, справедливости, о предоставлении Т.(О.) С.Н. рассрочки исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы должника и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указанные доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: