Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-436

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Ясан Д.В. и Администрации г. Ставрополя

На решение Октябрьского районного суда от 21 мая 2013 года и дополнительное решение того же суда от 03 октября 2013 года

По иску Ясан Д.В. к Скориковой- Севостьяновой И.Н. об устранении препятствий в пользовании и по иску Скориковой -Севостьяновой И. Н. к Администрации г. Ставрополя об уточнении площади земельного участка и признании права на земельный участок большей площадью

УСТАНОВИЛА:

Спор возник об устранении препятствий в пользовании соседним земельным участком между собственниками домовладений по ул ... ,6 г ... Ясан Д.В. и собственником домовладения N4 по ул. ... г. ... - Скориковой-Севостьяновой И.Н.

Одновременно судом первой инстанции разрешался спор между Скориковой -Севостьяновой И.Н. и Администрацией г. Ставрополя о признании права на уточнение площади и границ земельного участка по ул. ... ,4, о возложении на муниципальное образование оказать соответствующие услуги по предоставлению дополнительного земельного участка к уже имеющемуся и признании площади земельного участка по ул. ... ,4 в размере 394 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда от 21 мая 2013г в удовлетворении требований Ясан Д.В. к Скориковой - Севостьяновой И. Н. о сносе навеса, забора, ограждающего земельный участок- отказано.

Иск Скориковой-Севостьяновой И.Н. удовлетворен. Признано за Скориковой-Севостьяновой И.Н. право на уточнение площади и границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу город ... , ул ... 4. Признан незаконным отказ администрации г.Ставрополя в оказании муниципальной услуги Скориковой -Севостьяновой И.Н. по предоставлению ей дополнительного земельного участка по ул..4 в г ... за счёт Муниципальной земли, прилегающей непосредственно к фасадной части её жилого дома и расположенных между домом по ул ... 4 в г ... и коммуникационными(инженерными) сетями. На Администрацию г.Ставрополя возложена обязанность оказать муниципальные услуги Скориковой -Севостьяновой И.Н. по предоставлению ей дополнительного земельного участка по ул ... 4 в г ... за счёт Муниципальной земли прилегающей непосредственно к фасадной части её жилого дома и расположенных между домом по ул ... 4 в г ... и коммуникационными(инженерными) сетями.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 03 октября 2013 года суд признал площадь земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по ул. ... ,4 г ... соответствующей 394 кв.м. Одновременно судом указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 394 кв.м.

В апелляционной жалобе Ясан Д.В. просил решение суда от 21 мая 2013 года отменить, его иск удовлетворить, а в удовлетворении иска ответчицы-отказать.

В апелляционной жалобе администрации г. Ставрополя представитель по доверенности Лянгузова С.Н. просит отменить решение суда от 21 мая 2013 года и принять новое решение об отказе в иске Скориковой-Севостьяновой И.Н.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение указанный представитель также просит отменить и дополнительное решение от 03 октября 2013 года, в иске Скориковой-Севостьяновой -отказать. (л.д.248-250 т.2).

В возражении на жалобу Скорикова-Севостьянова И.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным лишь в части отказа в иске Ясан Д.В.

По требованиям об устранении препятствий в пользовании суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Согласно доводам апелляционной жалобы Ясан Д.В. следует, что судом не учтен факт того, что спорный навес на территории домовладения N4 по ул. ... крепится на металлические стойки, которые закреплены железобетонным фундаментом, частично расположенном на территории его земельного участка. Кроме того, за пределами своего земельного участка с самовольным захватом земли общего пользования ответчица возвела капитальный забор, который также создает препятствия в пользовании дорогой общего пользования, что подтверждается заключением экспертизы. При этом Ясан Д.В. просит обратить внимание на соблюдение требований равенства прав участников спора, учесть, что иным, ранее состоявшимся решением суда, иск Скориковой-Севостьяновой И.Н. о самовольном занятии им части земельного участка дороги удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении требований Ясан Д.В. суд первой инстанции правомерно указал, что задолго до возникновения спора между Скориковой-Севостьяновой И.Н. и Ясан Д.В. было заключено письменное соглашение о согласовании границы земельных участков, здесь же было согласовано и размещение спорного навеса, по которому Ясан не имел претензий. Указанный довод отказа в иске подтверждается материалами дела. Так, согласно соглашению от 28.10.2009 года стороны действительно согласовали смежную границу и расположение хозяйственных построек, других сооружений, находящихся на земельный участках. По соглашению Ясан не имеет претензий к возведенному навесу в существующем варианте, в свою очередь, Скорикова-Севостьянова не возражала против проведения газовой трубы по границе принадлежащего ей земельного участка с территории домовладения N6 по ул. ... (л.д.27,30 т.1). Как навес, так и забор, возведены ранее заключенного соглашения, таким образом, согласованы между Ясан Д.В. и Скориковой И.Н. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксплуатация земельного участка по ул ... ,4 г ... при сохранении на нем фундаментов от навеса возможна (л.д.116 т.1). Других достаточных, достоверных доказательств препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчицы истцом не представлено.

Что же касается иска к Администрации г. Ставрополя, то в этой части, как решение суда от 21 мая 2013 года, так и дополнительное решение от 03 октября 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Скориковой-Севостьяновой И.Н.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;пп4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании.

Указанным выше требованиям обжалуемое дополнительное решение и решение от 21мая 2013 года в части удовлетворения иска не соответствует.

Из материалов дела следует, что Скориковой-Севостьяновой И.Н. на праве собственности принадлежит как домовладение, так и земельный участок по ул ... ,4 г. ... площадью 350,15 кв.м. Однако после замеров земельного участка истицы было установлено, что в фактическом пользовании ее находится 395,8 кв.м., что на 45,8 кв.м больше площади, установленной правоподтверждающими документами. Самовольное занятие невыделенного земельного участка приходится на часть земельного участка, находящегося под отмосткой дома, обслуживанием фасада и расположено за домом на землях муниципального образования в пределах территории общего пользования.

В связи с такими обстоятельствами Скорикова-Севостьянова была подвергнута административному взысканию

Предъявляя иск к администрации г. Ставрополя о закреплении за истицей большего размера земельного участка, чем ей выделено ранее, та ссылается на то, что использование отмостки не нарушает права ответчика, других лиц, т.к. дом является одним из крайних по улице, отступление является незначительным, одним из законных способов разрешения конфликта она считает легализацию фактически используемого земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что за земельным участком по ул. ... ,4А начинается территория леса, владельцам этого дома и дома по ул. ... 4Б дополнительно выделены земельные участки, а потому принцип равенства при возможности предоставления дополнительных земельных участков к уже существующим - нарушен, т.к. такого права Скориковой-Севостьяновой Администрация г. Ставрополя не предоставила. Поскольку истица имеет право на приобретение в собственность земельного участка под домовладением, площадь запрашиваемого участка менее максимальной нормы предоставления, но ограничена отказом администрации, суд признал за истицей право на больший размер земельного участка, чем предоставлен администрацией.

Из доводов жалобы Администрации г. Ставрополя следует, что согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

В силу статьи 52 Устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81 предоставление земельных участков на территории города Ставрополя относится к полномочиям администрации города Ставрополя.

Таким образом, заявляя требование признать площадь земельного участка, расположенного по адресу: г ... , ул ... , 4, соответствующей 394 кв.м, истец фактически просил суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 44 кв.м, прилегающий к фасадной части жилого дома по ул ... , 4 в г ... , подменяя предусмотренный нормами земельного законодательства порядок предоставления земельного участка.

Кроме того, запрашиваемый земельный участок, расположен в пределах территории общего пользования и служит для размещения инженерных сетей, озеленения, транспортных и пешеходных связей.

Факт отнесения земельного участка площадью 44 кв.м, прилегающего к фасадной части жилого дома по ул. Почетной, 4 в г. Ставрополе к территории общего пользования подтверждено заключением эксперта.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, набережные, скверы, бульвары и т.д.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Кроме того, согласно представленным Скориковой-Севастьяновой И.Н. в обоснование заявленного требования документам, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю от 31.07.2012 по делу N 96 та была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка общей площадью 45,8 кв.м, прилегающего к фасадной части жилого дома по ул. ... , 4 в г ...

Данное постановление было обжаловано Скориковой-Севастьяновой И.Н. в судебном порядке. Однако, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.09.2012, вступившим в законную силу, постановление о привлечении к административной ответственности признано законным.

Указанные доводы правомерны и подтверждены материалами дела, заключением эксперта (л.д.50-51 т.1,96-116 т.1). Так, согласно заключению эксперта жилой дом по ул. ... ,4 расположен на самовольно занятом муниципальном земельном участке, площадью 3,84 кв.м. Благоустройство территории, прилегающее к забору, расположено на дороге. Возведенный забор препятствует движению автотранспорта и пешеходов по дороге общего пользования, возведен на разделительной полосе земляного полотна автодороги

Планы земельного участка подтверждают самовольное занятие земель муниципального назначения (л.д.118-122 т.1).

Площадь земельного участка, непосредственно занятая под домовладением, не выделена истицей как самостоятельное требование о праве ( 3,84 кв.м.). Испрашивается гораздо большая часть земельного участка за пределами непосредственно капитального строения. Право на предоставление земельного участка, в том числе в собственность, относится к компетенции администрации г. Ставрополя. При наличии обстоятельств, препятствующих реализации этого права, а именно: отнесение спорной территории к землям общего пользования, размещения инженерных сетей, озеленения, транспортных и пешеходных связей- удовлетворение иска нарушает требование норм ст.ст.29,35,36, 85 ЗК РФ. При этом ссылка суда на предоставление дополнительных земельных участков иным лицам неправомерна, т.к. предметом настоящего спора является другой земельный участок и в споре собственники домов по ул. ... 4А и 4Б не состоят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 21 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Ясан Д.В.-оставить без изменения. В остальной части указанное решение и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 03 октября 2013 года- отменить и в удовлетворении требований Скориковой-Севостьяновой И.Н. о признании права на уточнение площади и границ земельного участка, о признании незаконным отказа администрации в предоставлении услуги и возложении обязанности по предоставлению дополнительного земельного участка, права собственности на земельный участок 394 кв.м.- отказать.

Председательствующий

Судьи