Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-577/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Прядкиной С.П. и её представителя Игнатовой Н.Е. на определение Кисловодского городского суда от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 02 декабря 2009 года,

по исковому заявлению Кульфаевой Э.А. к Прядкиной С.П., Прядкину Р.А., Прядкину В.А. и Мужикову В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прядкина С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 02декабря 2009 года, указав в его обоснование, что приговором Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года Баграева Ф.Б. и Магомедов А.М. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что данные лица мошенническим путём завладели правом на квартиру, расположенную по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , принадлежащей ПрядкинойС.П. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Обжалуемым определением суда заявление Прядкиной С.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Прядкина С.П. просит определение суда отменить, считает, что суд неверно дал оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. В жалобе ссылается на то, что в судебном заседании от 02 декабря 2009 года личного участия не принимала, однако её интересы представляла неизвестная ей адвокат Шевелева, у которой не было доверенности и представлять интересы в суде она не могла.

В частной жалобе представитель ответчика Прядкиной С.П. по доверенности Игнатова Н.Е. просит определение суда отменить, указывая на то, что приговором суда от 22 мая 2013 года установлен факт подделки БаграевойФ.Б. подписи Прядкиной С.П. в договоре купли-продажи от 20 июля 2009 года, Кульфаева Э.А. и Магомедов А.М. не представили платёжных документов, свидетельствующих об оплате квартиры, однако суд первой инстанции не принял это во внимание. Также в жалобе ссылается на то, что суд пришёл к ошибочному выводу, что приговором гражданский иск ПрядкинойС.П. оставлен без удовлетворения, поскольку в приговоре указано на необходимость его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судом не было учтено, что заявления Прядкиной С.П. пересмотре судебных решений суда от 29 июня 2010 года и 04 марта 2011 года удовлетворены и они отменены.

В возражениях относительно доводов частных жалоб Кульфаева Э.А. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, а также в возражениях на них, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 02 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования КульфаевойЭ.А., ответчики Прядкина С.П., Прядкин Р.А., Прядкин В.А. и Мужиков В.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... по ул. ... г. Кисловодска и выселены из неё (т. 1 л.д. 48-51).

14 октября 2013 года Прядкина С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что 22 мая 2013 года приговором суда Баграева Ф.Б. и Магомедов А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 1-25).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением суда от 02 декабря 2009 года, а обстоятельства, установленные приговором суда от 22 мая 2013 года, не имеют отношения к Кульфаевой Э.А. и не уличают её в умышленном представлении суду фальсифицированных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и которые являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в вышеуказанной статье является исчерпывающим.

Из анализа данной нормы закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ссылка заявителя на приговор Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года, как на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием к отмене решения суда от 02 декабря 2009 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в заявлении Прядкиной С.П. отсутствуют указания на фальсификацию истцом Кульфаевой Э.А. конкретных документов и их предоставление суду. Приговора суда, устанавливающего виновность в таких действиях именно Кульфаевой Э.А., не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прядкиной С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика Прядкиной С.П. о том, что в судебном заседании от 02 декабря 2009 года личного участия не принимала, однако её интересы представляла неизвестная ей адвокат Шевелева, у которой не было доверенности и представлять интересы в суде она не могла, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 02 декабря 2009 года, из которого следует, что адвокат Шевелева участия в суде не принимала, интересы Прядкиной С.П., не представляла.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Прядкиной С.П. по доверенности Игнатовой Н.Е. о том, что Кульфаева Э.А. и Магомедов А.М. не представили платёжных документов, свидетельствующих об оплате квартиры, не имеют правового значения для рассмотрения заявления Прядкиной С.П. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечёт противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишённое смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределённости относительно её правового положения, установленного отмененным судебным решением.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию заявителей с принятым решением суда от 02 декабря 2009 года, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Прядкиной С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 02декабря 2009 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчика Прядкиной С.П. и её представителя Игнатовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи