Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-539/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боженко В.А. по доверенности Шугаибова Т.А. на решение Железноводского городского суда от 09 октября 2013 года,

по исковому заявлению Морозова Д.А. к Боженко И.А. и Боженко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. ... Собственниками указанного домовладения и земельного участка, общей площадью ... кв.м. являются ответчики Боженко И.А. и Боженко В.А. по ... доли каждый. Решением суда от 28 мая 2003 года определён порядок пользования домовладением и земельным участком. Ответчики произвели захват участка, увеличив площадь своего земельного участка, чем лишили Морозова Д.А. возможности непосредственно пройти на свою часть земельного участка, выстроив на его части забор и баню, в результате чего, земельный участок истца оказался внутри земельного участка ответчиков. Никаких соглашений об изменении порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиками не заключалось, своего согласия на возведение забора и бани ответчикам он не давал. Истец просил суд возложить обязанность на Боженко И.А. и БоженкоВ.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора и бани, восстановить границы земельного участка, определённого на основании решения суда от 28мая 2003 года, обеспечив отдельный вход на земельный участок истца.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Боженко В.А. по доверенности Шугаибов Т.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным необоснованным, ссылаясь на то, что между сторонами 12сентября 2009 года заключён договор о порядке пользования частью земельного участка принадлежащего истцу, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения. Считает, что ответчик Боженко В.А. не имеет никакого отношения к строительству бани, доказательств обратному в материалах дела не содержится. Также ссылается на то, что ответчик БоженкоВ.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены решения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Морозова Д.А. по доверенности Неручева-Грудцына Э.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Морозова Д.А. по доверенности Неручеву-Грудцыну Э.И., просившую решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а также представителя ответчика Боженко В.А. по доверенности Шугаибова Т.А., просившего решение суда отменить в части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что истец Морозов Д.А. и ответчики Боженко И.А. и Боженко В.А. являются собственниками по ... доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. Железноводск, ул. ... (л.д. 9, 48).

Решением Железноводского городского суда от 28 мая 2003 года определён порядок пользования вышеуказанным домовладением и земельным участком (л.д. 15).

Согласно заключению проведённой по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы N 1090 от 27 сентября 2013года, фактические границы земельного участка не соответствуют межевым границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на ... кв.м. Границы спорного земельного участка, согласно сохранившемуся порядку пользования, нарушены, поскольку на части земельного участка находящегося в пользовании истца Морозова Д.А. возведено строение "бани" с переносом межевого ограждения на территорию земельного участка, находящегося в пользовании истца Морозова Д.А. Раздел спорного земельного участка технически невозможен (л.д. 55-59).

Ответчик Боженко И.А. исковые требования истца Морозова Д.А. признал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 октября 2013 года (л.д. 76-об, 77).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца Морозова Д.А., суд первой инстанции, с учётом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о том, что ответчики Боженко В.А. и БоженкоИ.А., построили забор и объект капитального строительства - баню на части земельного участка истца Морозова Д.А., чем лишили его возможности пользоваться своей частью земельного участка в границах, определённых решением суда от 28 мая 2003 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков Боженко И.А. и Боженко В.А., поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя сноса самовольно возведённых строений и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос возведенных строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, признания в полном объёме ответчиком Боженко И.А. исковых требований и иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком Боженко И.А. прав истца Морозова Д.А. в пользовании его земельным участком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что нарушение прав истца Морозова Д.А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком установлено со стороны ответчика Боженко В.А., поскольку истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный объект капитального строительства - баня был построен ответчиком Боженко В.А., что именно в результате его незаконных действий у истца возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Морозова Д.А. к Боженко В.А.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 09 октября 2013 года в части возложения обязанности на Боженко И.А. устранить препятствия в пользовании Морозовым Д.А. земельным участком, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: г. Железноводск, ул. ... , путём сноса возведённых строений - забора и бани, расположенные по указанному адресу, а также в части восстановления границы земельного участка, в соответствии с решением Железноводского городского суда от 28 мая 2003 года об определении порядка пользования домовладением и земельным участком - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Морозова Д.А. к Боженко В.А. - отказать.

Взыскать с ответчика Боженко И.А. в пользу истца Морозова Д.А. судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в размере ... рублей, оплаты за проведение экспертизы в сумме ... рублей, оплаты за оформление доверенности в размере ... рублей, оплаты за выдачу технического паспорта в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Боженко И.А. в доход бюджета муниципального образования г. Железноводск государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Боженко В.А. по доверенности Шугаибова Т.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи