Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-428/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Толмачева О.В. по доверенности Каргиной С.Н. на решение Предгорного районного суда от 08 ноября 2013 года,

по исковому заявлению Толмачева О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Толмачев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 16 мая 2013 года на 413 км + 945 м. ФД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес регистрационный знак ... , под управлением Лорсанова А.М. и автомобиля Вольво регистрационный знак ... с полуприцепом LAWRENCE DAVID, регистрационный знак ... , под управлением Толмачева О.В. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Мерседес Лорсанов А.М., который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника Лорсанова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец Толмачев О.В. написал заявление о наступлении страхового случая, представил полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" была перечислена сумма страхового возмещения на лицевой счёт истца в размере ... рублей ... копеек. Для определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту, которым был составлен отчёт N 1287/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма которого с учётом износа составляет ... рублей ... копеек. Так, страховой компанией без установленных оснований была снижена сумма страхового возмещения и истцом была недополучена сумма в размере ... рубля ... копеек.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере ... рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Толмачева О.В. по доверенности Каргина С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает несостоятельным вывод суда о нарушении истцом прав ответчик, который не был приглашён на осмотр ТС для определения размера ущерба, проведённого по заявлению истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии отчёта истца как доказательства. Ссылается на то, что отчёт страховой компании неполный, отсутствуют описания стадий исследования, нет анализа и мнений экспертов, в связи с чем считает, что отчёт страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства, является необъективным и не может быть использовал в качестве доказательства по делу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, 16 мая 2013 года на 413 км + 945 м. ФД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес регистрационный знак ... , под управлением Лорсанова А.М. и автомобиля Вольво регистрационный знак ... с полуприцепом LAWRENCE DAVID, регистрационный знак ... , под управлением Толмачева О.В. (л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Лорсанова А.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец Толмачев О.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, на основании отчёта, проведённого ЗАО "Технэкспро".

Согласно представленному истцом отчёту N 1287/13 от 16 июля 2013года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет ... рублей ... копеек (л.д. 13-47).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отчёт N 1287/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины, представленный истцом, не может быть принят как доказательство, поскольку были нарушены права ответчика на участие его представителя в данной оценке, в связи с чем суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 45 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял за основу отчёт страховой компании, на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения истцу, мотивировав свою позицию тем, что данный отчёт является объективным и не доверять ему не имеется оснований, указав, что отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины, представленный истцом, не может быть принят как доказательство, поскольку были нарушены права ответчика на участие его представителя в данной оценке.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В указанном пункте не содержится указания на обязательное присутствие представителя страховой компании при проведении дополнительной оценки.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ставить под сомнение выводы представленного истцом отчёта N 1287/13, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в нём содержится соответствующее обоснование, расчёты с приведением результатов, применённые стандарты оценки. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учётом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Представленный истцом отчёт содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате выводы, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что проведённый истцом отчёт не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить повреждённое имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя страховой компании, не исключает возможности включения данного заключения в перечень допустимых по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, отчёт страховой компании является недостоверным, поскольку в расчёт суммы, необходимой для ремонта автомобиля, не были включены некоторые позиции, указанные в перечне повреждений и необходимые ремонтные работы, а именно: указатель поворота передний левый, подножка в сборе боковая левая, защитный ящик АКБ, фонарь задний левый. Кроме того, в отчёте страховой компании не указаны источники, откуда экспертом взяты цены на запасные части и восстановительные работы.

Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, предоставленный страховой компанией, не может быть положен в основу спорного решения суда, как несоответствующий требованиям достоверности.

С учётом вышеизложенного, исковые требования Толмачева О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 56982рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

Указание ответчика на то, что страховая компания выплатила истцу, в том числе, часть страхового возмещения в размере ... рублей, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате страховой суммы в указанном размере, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя КаргинойС.Н., понесённых Толмачевым О.В., судебная коллегия учитывает работу по подготовке представителем искового заявления и его участие в двух судебных заседаниях, а также составление апелляционной жалобы.

Принимая во внимание невысокую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведённой представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на представителя в размере ... рублей в данном случае не может являться разумной, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С учётом того, что судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила в части и приняла новое решение о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Толмачева О.В. суммы страхового возмещения и оплату услуг независимого эксперта и услуг представителя, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 08 ноября 2013 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционной жалобы представителя истца Толмачева О.В. по доверенности Каргиной С.Н. удовлетворить в части.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Толмачева О.В. сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, оплату услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи