Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-361/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД-Здоровье" по доверенности Бровкиной Н.А. на решение Ессентукского городского суда от 08 октября 2013 года,

по исковому заявлению Липатовой Н.Ю. к ОАО "РЖД-Здоровье" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Липатова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2013 года она была восстановлена в должности специалиста по кадрам 1 категории в филиале ОАО "РЖД-Здоровье" санатории "Долина Нарзанов" г. Ессентуки, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Считает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку в течение нескольких месяцев испытывала нравственные страдания, все это время материально ограничивала себя и ребёнка, так как не могла трудоустроиться, существовала только благодаря пенсии матери.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда взыскана с ответчика ОАО "РЖД-Здоровье" в пользу Липатовой Н.Ю. компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД-Здоровье" по доверенности Бровкина Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что исковое заявление Липатовой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подано по истечении срока, предоставленного законом для обращения в суд, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку было принято с нарушением норм права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Липатова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что ей стало известно о нарушении работодателем её прав после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 18 июня 2013 года и ею не пропущен срок для обращения в суд, поскольку она неоднократно обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждения, что подтверждается представленными сведениями.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Липатовой Н.Ю. по доверенности Дудкина А.П., просившего решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2012 года истец Липатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" г. Ессентуки о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению преимущественного оставления на работе в соответствии требованиям кандидата Плетневой О.Г., восстановлении истца на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом, признании недействительной должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом, утверждённую Урвачёвой Е.Е., возложении обязанности на ответчика разработать новую должностную инструкцию ведущего специалиста по управлению персоналом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дисквалификация Урвачёвой Е.Е., как руководителя, сроком на 3 года.

Решением Ессентукского городского суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Липатовой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2013 года вышеуказанное решение суда отменено в части, ЛипатоваН.Ю. восстановлена в должности специалиста по кадрам 1 категории в филиале ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" г. Ессентуки, в её пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

13 августа 2013 года Липатова Н.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с учётом апелляционного определения от 18 июня 2013 года, пришёл к выводу о том, что имело место нарушение трудовых прав истца, причинение нравственных и физических страданий, связанных с её незаконным увольнением, сроки обращения в суд, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, Липатовой Н.Ю. не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового пора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцу Липатовой Н.Ю. стало известно о нарушении работодателем её трудовых прав после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 18 июня 2013 года, а с настоящим иском она обратилась в суд лишь 13 августа 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В ходе судебного заседания 08 октября 2013 года ответчиком ОАО "РЖД-Здоровье" заявлено ходатайство о пропуске истцом Липатовой Н.Ю. срока для обращения в суд (л.д. 64).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Липатова Н.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда с пропуском срока, предусмотренного трудовым законодательством.

Законом установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, истцом Липатовой суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Ссылка истца Липатовой Н.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, по причине её нахождения на амбулаторном лечении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку прохождение амбулаторного лечения не препятствовало истице обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в части, как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 08 октября 2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД-Здоровье" удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Липатовой Н.Ю. к ОАО "РЖД-Здоровье" о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи