Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-426/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Осипова И.И. (представитель Булавинов С.Б.) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Осипова И.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, пени,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, оплаты услуг независимого оценщика в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Осипов И.И. обратился в страховую компанию ОАО "СГ МСК" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2013г. в с. Красный Курган с участием двух автомобилей: а/м Мерседес Бенц Спринтер г/н " ... "-26, под управлением Осипова И.И., и автомобиля БМВ-318 г/н " ... "-26, под управлением Озеркова О.В., виновника ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК".

11 марта 2013г. потерпевший передал ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля. Согласно отчету N " ... " от 27.05.2013 ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа " ... " руб.

26.04.2013г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб., которая не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 13.06.2013 страховщику была вручена досудебная претензия об исполнении обязательств по условиям полиса ДСАГО и правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет " ... " руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ с 12.04.2013 года по 16.09.2013 года за 154 дня " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Осипова И.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копейки, в удовлетворении остальной части данного требования, а также о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб. - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Осипова И.И. судебные расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда изменить, требование о страховом возмещении удовлетворить, ссылаясь на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о соблюдении порядка обращения с заявлением о страховом возмещении.

В судебном заседании представитель истца Булавинов С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в его обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 04 марта 2013г. по адресу: с. Красный Курган, ул Боташева произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Мерседес Бенц Спринтер г/н " ... "-26, под управлением Осипова И.И. и автомобиля БМВ-318 г/н " ... "-26, под управлением Озеркова О.В. Автомобиль Мерседес Бенц Спринтер г/н " ... "-26 получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Озеркова О.В. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом " ... ", в том числе по полису добровольного страхования АТС\5100 N " ... " от 20.02.2013 с лимитом ответственности до " ... " рублей.

11.03.2013 года истец обратился в страховую компанию МСК с заявлением о страховой выплате. 26.04.2013 он получил страховое возмещение в размере " ... " руб.

Согласно отчету от 27.05.2013 независимого оценщика ИП Бельченко Д.Н. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила " ... " рублей.

13.06.2013 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности, приложив к ней указанный отчет.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика. Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований предусмотрена ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для взыскания пени по правилам ст.395 ГК РФ не имеется.

Выводы суда о страховом возмещении в пользу истца в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме " ... " руб., о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, о взыскании судебных расходов, а также об отказе во взыскании пени по правилам ст.395 ГК РФ правильно основаны на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждены совокупностью неопровергнутых ответчиком доказательств о размере ущерба, убытков. В апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части не содержатся.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по ОСАГО, а именно в сумме " ... " руб., суд исходил из того, что истец с заявлением о страховом возмещении по полису ДСАГО к ответчику не обращался, соответственно ответчиком решения по данному вопросу в установленном законом порядке не принималось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст.1, п.5 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1).

На основании данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6) (ст.4).

В соответствии со ст.ст.12,13 настоящего Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (ст.12).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат, рассматривается страховщиком в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (ст.13).

Выводы суда о том, что истец не исполнил вышеприведенные нормы закона и не обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО противоречат материалам дела, а именно первоначальному заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая, а также его претензии с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, основанной на п.5 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на полисе ДСАГО от 20.02.2013, отчете оценщика ИП Бельченко Д.Н. от 27.05.2013 N " ... ", поданной страховщику после получения от причинителя вреда информации о наличии полиса ДСАГО 13.06.2013.

Положения главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат обязательных требований к форме заявления о возмещении ущерба, в связи с чем, доводы истца о том, что претензия являлась обращением потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба по договору добровольного страхования заслуживают внимания. Более того, как видно из дела, выплатное дело по ОСАГО на момент обращения истца с претензией содержало все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Обоснованность отчета об оценке от 27.05.2013 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, превышающего лимит ответственности, в сумме " ... " руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт обращения истца с заявлением о страховом возмещении по полису ДСАГО и оставления его ответчиком без рассмотрения, размер причиненного ущерба в результате ДТП, судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда в указанной части по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования закона и принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.103,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2013 года в части отказа во взыскании с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Осипова И.И. суммы страхового возмещения " ... " руб. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Осипова И.И. сумму страхового возмещения " ... " руб.

Это же решение суда в части взыскания в бюджет муниципального района г.Ставрополя государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп. изменить, взыскав с ОАО "Страховая Группа МСК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: