Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-125/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пай Э.Э. - Архипова Л.М.

на решение Пятигорского городского суда от 30 июля 2013 года

по иску Закрытого акционерного общества "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" к Пай Эрике Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года ЗАО "***" г. Пятигорска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "***" \л.д. 20-24, 103-106\.

В марте 2013 года ЗАО "***" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Пай Э.Э., в обоснование которого сослался на заключенный 28.12.2011 года между ЗАО "***" и ответчиком кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого Пай Э.Э. предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей сроком по 28.12.2015 года под 16,12 % годовых. Ссылаясь на данные обстоятельства, условия кредитного договора, неисполнение его условий заемщиком, требования ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей *** копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей \л.д. 3-7\.

Ответчик Пай Э.Э. исковые требования не признала, представив возражения на иск. Указала, что кредит в данном банке не получала. Подано заявление о взыскании с истца в ее пользу понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и по оплате проведенных судебных почерковедческих экспертиз в размере *** рублей *** копеек \л.д. 42, 108-109\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 30 июля 2013 года предъявленные исковые требования удовлетворены.

Суд, с учетом описки исправленной определением Пятигорского городского суда от 07 ноября 2013 года, взыскал в пользу ЗАО "***" с Пай Э.Э. сумму задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 года по 30.06.2012 года в размере *** рублей *** копеек, пеню за несвоевременный возврат основного долга за период с 28.02.2012 года по 30.06.2012 года в размере *** рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.2012 года по 30.06.2012 года в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Этим же решением отказано Пай Э.Э. в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "***" понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплате судебных экспертиз в сумме *** рублей *** копеек (***рублей по гражданскому делу по иску Пай Э.Э. к ЗАО "***" о признании недействительной сделки и *** рублей по иску ЗАО "***" к Пай Э.Э. о взыскании задолженности) \л.д. 121-122, 123-141, 166-167\.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пай Э.Э. - Архипов Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что Пай Э.Э. заявление о предоставлении кредита в ЗАО "***" не подавала, кредитный договор не подписывала, денежные средства в размере *** рублей не получала. Согласно заключениям двух почерковедческих экспертиз подписи от имени Пай Э.Э. на банковских документах выполнены не самой Пай Э.Э., а другим лицом (лицами) \л.д. 145-149\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N *** по иску Пай Э.Э. к ЗАО "***" о признании кредитного договора недействительным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в обоснование предъявленных исковых требований представлена копия кредитного договора N *** от 28 декабря 2011 года по условиям которого Банк - ЗАО "***", при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику Пай Э.Э. кредит в сумме *** рублей на потребительские нужды (на приобретение оборудования); расходный кассовый ордер N *** от 28 декабря 2011 года на указанную сумму \л.д. 9-11, 12\.

Ответчик Пай Э.Э. отрицает факт получения данных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным, что 28.12.2011 года между ЗАО "***" и Пай Э.Э. заключен кредитный договор N *** о предоставлении в кредит денежных средств в размере *** рублей на срок *** день. Условиями указанного договора предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает в пользу Банка 15 % годовых. Согласно п. 2.4 договора срок действия указанного кредитного договора сторонами договора определен до 28.12.2015 года. Данный договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2013 года было отменено решение Пятигорского городского суда от 02 сентября 2012 года и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пай Э.Э. к ЗАО "***" о признании недействительным кредитного договора N *** от 28.12.2011 года, заключенного между ЗАО "***" и Пай Э.Э. и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза N *** от 23.08.2012 года соответствия подписи Пай Э.Э. в данном кредитном договоре, которой была дана оценка в апелляционном определении от 10 января 2013 года, так же как и доводам Пай Э.Э. о недействительности кредитного договора ввиду того, что подпись в нем от имени заемщика учинена не Пай Э.Э., а другим лицом.

Взыскивая в рамках настоящего гражданского дела с Пай Э.Э. в пользу ЗАО "***" сумму задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** рублей *** копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор (Банк) исполнил свои обязательства по кредитному договору в подтверждение чего представлен расходно-кассовый ордер N *** от 28.12.2011 года, однако заемщиком Пай Э.Э. условия договора не соблюдаются и за нею числится задолженность. Поскольку бесспорных доказательств, в том числе и платежных документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в полной сумме не представлено, Пай Э.Э. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в кредитном договоре и кассовом ордере ею не получены, то ее обязательства по возврату суммы кредита являются неисполненными.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключённым с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита. Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заёмщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, оспаривание заемщиком договора займа по безденежности допускается с использованием любых допустимых законом доказательств.

Как следует из возражений, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и показаний Пай Э.Э. в судебном заседании, по ее утверждению подпись от ее имени в расходном кассовом ордере ей не принадлежит \л.д. 42, 51-52, 68-71\.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы N *** от 11.07.2013 года, подпись от имени Пай Э.Э. в строке подпись получателя в копии расходного кассового ордера N *** от 28.12.2011 года, является, вероятно, изображением подписи, выполненной не Пай Э.Э., а другим лицом и, вероятно, с подражанием подлинным подписям Пай Э.Э. \л.д. 86-95\.

Таким образом, данное заключение эксперта не содержит однозначного и достоверного вывода о том, что подпись от имени Пай Э.Э. в расходном кассовом ордере N *** от 28.12.2011 года выполнена ею самой.

В таком случае, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, Пай Э.Э., ссылающаяся на обстоятельства того, что кредитный договор N *** от 28.12.2011 года, является безденежным, должна представить суду другие надлежащие доказательства, которые подлежат судебной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона Пай Э.Э. были выполнены.

Так, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N *** от 11.07.2013 года следует, что подпись от имени Пай Э.Э. в копии заявлении-анкете физического лица от 27.12.2011 года так же является, вероятно, изображением подписи, выполненной не Пай Э.Э., а другим лицом и, вероятно, с подражанием подлинным подписям Пай Э.Э. При этом рукописный текст в данной анкете от имени Пай Э.Э., выполнен не Пай Э.Э., а другим лицом \л.д. 86-95\.

Согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года, что у ЗАО "***" отозвана лицензия, при этом обязательства ЗАО "***" превышают стоимость его имущества на сумму ***рублей \л.д. 20-24\.

Из материалов дела усматривается что по фактам хищения денежных средств из кассы ЗАО "***" в период с декабря 2011 года по январь 2012 года под предлогом выдачи кредитов физическим лицам, в том числе и Пай Э.Э., 30.12.2012 года возбуждено ряд уголовных дел, которые объединены в одно производство. Сама Пай Э.Э. допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу \л.д. 25-29, 146\.

Изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие по настоящему гражданскому делу надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в ЗАО "***" денежных средств для массового кредитования, что подтверждается списком лиц, указанных в протоколе обыска (выемки), произведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Батищевым А.П. (л.д. 25-29), а также свидетельствующих о реальной возможности Банка к кредитованию, что прямо предусмотрено п. 1.1. кредитного договора N *** от 28.12.2011 года, отсутствие доказательств приобретения Пай Э.Э. оборудования, для покупки которого как следует из условий данного кредитного договора должен был быть предоставлен потребительский кредит, а также отсутствие доказательств нахождения данного оборудования в залоге у Банка, подтверждают доводы Пай Э.Э. о безденежности кредитного договора N *** от 28.12.2011 года, и свидетельствуют о преждевременности заявленных Банком требований, с учетом отсутствия выводов следственных органов по указанному уголовному делу.

С учетом изложенного, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения предъявленных к Пай Э.Э. исковых требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ЗАО "***" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" к Пай Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Давая оценку законности решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так же согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, требования к Пай Э.Э. о взыскании с нее в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда в части взыскания с Пай Э.Э. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей так же подлежит отмене.

Поскольку по данному гражданскому делу решение суда состоялось в пользу ответчика, у Пай Э.Э. в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе и связанных с оплатой услуг представителя.

Усматривается, что в суде первой инстанции по данному гражданскому делу интересы ответчика Пай Э.Э. представлял адвокат Архипов Л.М. действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2012 года и ордера от 16.05.2012 года \л.д. 39, 98\.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ не следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы на момент принятия судебного решения. Статьей 15 ГК РФ прямо предусмотрена возможность возмещения лицу, чье право нарушено, расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу вышеприведенных норм Закона для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта.

При этом, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, сторона так же должна в обоснование требований о взыскании судебных расходов представить соответствующие доказательства, которым суду следует дать оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем в подтверждение оплаты Пай Э.Э. услуг представителя в размере *** рублей ответчиком с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек представлена квитанция N *** от 02.07.2012 года, то есть до предъявления иска ЗАО "***", из которой усматривается, что Пай Э.Э. была произведена оплата *** рублей за защиту ее интересов по ее иску к ЗАО "***" о недействительности кредитного договора. Таким образом ответчиком к взысканию судебных расходов по настоящему гражданскому делу представлена квитанция об оплате ею судебных расходов по оплате услуг представителя по иному гражданскому делу, по которому окончательное решение суда вынесено не в ее пользу. Таким образом заявление Пай Э.Э. о взыскании в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов по указанной квитанции удовлетворению не подлежит, что не исключает ее прав на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя непосредственно по настоящему гражданскому делу, при этом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу ответчиком понесены расходы по оплате положенной основу выводов об отказе в удовлетворении требований ЗАО "***" судебной почерковедческой экспертизы в размере *** рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО "***" в пользу Пай Э.Э. \л.д. 111\.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза N *** от 23.08.2012 года соответствия подписи Пай Э.Э. в кредитном договоре, была проведана в рамках гражданского дела N *** по иску Пай Э.Э. к ЗАО "***" о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого было отказано, в качестве доказательств в обоснование выводов об отсутствии оснований к удовлетворению иска ЗАО "***" по настоящему гражданскому делу положена не была, то отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления Пай Э.Э. о взыскании с ЗАО "***"понесенных ею расходов в размере *** рублей *** копеек по ее оплате.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Пай Э.Э. - Архипова Л.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 30 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Пай Эрики Эдуардовны о взыскании с ЗАО "***" понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей *** копеек по гражданскому делу по иску Пай Э.Э. к ЗАО "***" о признании недействительной сделки, оставить без изменения.

Это же решение Пятигорского городского суда от 30 июля 2013 года в остальной части отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" к Пай Эрике Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2012 года по 30.06.2012 года в размере *** рублей *** копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 28.02.2012 года по 30.06.2012 года в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.2012 года по 30.06.2012 года в размере *** рублей *** копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу Пай Эрики Эдуардовны понесенные ею судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей.

Апелляционную жалобу представителя Пай Э.Э. - Архипова Л.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи