Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-800/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородавченко Е.А.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бородавченко Е.А. к Баликаеву А.М. и Поесковой А.В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бородавченко Е.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2013 года ей принадлежит автомобиль марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, ... цвета, государственный регистрационный знак ... 03.07.2013 года ею была выдана доверенность гражданскому супругу Баликаеву A.M. на право управления и распоряжения данным автомобилем. В связи с тем, что после ссоры, Баликаев A.M. стал проживать с Поесковой А.В., 15.08.2013 года она сообщила Баликаеву A.M. о своем решении отменить доверенность на управление и распоряжение автомобилем и потребовала вернуть спорный автомобиль. В ответ на это Баликаев A.M. стал убеждать ее о своем намерении примириться и уговаривал не отменять доверенность. Несмотря на его уговоры, 16.08.2013 года она подала нотариусу заявление об отмене доверенности. Удостоверенное заявление об отмене доверенности она передала в ОГИБДД ОВД по Советскому району, и в тот же день сведения об этом были внесены в базу данных ОГИБДД. 16.08.2013 г. и 17.08.2013 г. она звонила Баликаеву A.M. для уведомления об отмене доверенности, но ответчик на ее звонки не отвечал. 18.08.2013 года Баликаев А.А. по телефону сообщил ей, что автомобиль 16.08.2013 года переоформил на свою сожительницу Поескову А.В., договор купли-продажи зарегистрирован в ОГИБДД ОВД г. Лермонтов. Считает сделку купли-продажи ничтожной, поскольку совершена лицом, не имеющим полномочий на это, поскольку 16.08.2013 года доверенность ею была отменена, а также данная сделка совершена в результате злонамеренного соглашения Баликаева A.M. с Поесковой A.M., поскольку они проживают совместно, Поесковой А.В. было известно о намерении отменить доверенность на управление и распоряжение автомобилем, а также известно, что автомобиль Баликаеву A.M. не принадлежит.

Истица просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, ... цвета, государственный регистрационный знак ... , заключенный 16.08.2013 года между Баликаевым A.M. и Поесковой А.В. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года Бородавченко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Баликаеву А.М. и Поесковой А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , заключенного 16.08.2013 года между Баликаевым А.М. и Поесковой А.В. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Бородавченко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Баликаеву А.М. и Поесковой А.В. об истребовании из незаконного владения Поесковой А.В. и Баликаева А.М. автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, отказано.

Бородавченко Е.А. в удовлетворении требования о взыскании с Баликаева А.М. и Поесковой А.В. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказано.

Взысканы с Бородавченко Е.А. в пользу Баликаева А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Бородавченко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что оспариваемая сделка была совершена в результате злонамеренного соглашения ответчика Баликаева А.М. и Поесковой А.В., которые состоят в фактически брачных отношениях и проживают вместе. 15 августа 2013 года Баликаев А.М., узнав о требовании истицы возвратить автомобиль, а также об отмене доверенности, вступил в сговор со своей сожительницей Поесковой А.В. и переоформил спорный автомобиль на ее имя. При этом данные обстоятельства, подтверждаются совпадением даты отмены доверенности и даты заключения договора купли-продажи автомобиля.

Однако доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по данному спору решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 185 ГК РФ регламентирует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Статья 189 ГК РФ предусматривает обязанность лица, выдавшего доверенность и впоследствии её отменившее, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Как установлено судом, истицей Бородавченко Е.А. на имя ответчика Баликаева А.М. 03.07.2013 года по реестру N 2д-408 нотариуса по Советскому нотариальному округу была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки "Toyota Corolla", 2008 года выпуска, регистрационный номер ...

Из материалов дела видно, что 16.08.2013 года Баликаев А.М., действующий по доверенности от имени Бородавченко Е.А., продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 16.08.2013 года Поесковой А.В. Данный договор был заключен в городе Лермонтов, Ставропольского края (л.д.122-126).

Судом также установлено, что 16.08.2013 года Бородавченко Е.А. заявлением, удостоверенным в реестре N 2-1318 нотариуса по Советскому нотариальному округу Черниговской Т.А., отменила доверенность, выданную 03.07.2013 года на имя Баликаева А.М.(л.д.4).

В ходе рассмотрения дела по существу также было установлено, что сведения об отмене вышеуказанной доверенности были занесены в базу данных ГИБДД по Советскому району 16.08.2013 года в 17 часов 10 минут.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сведениями о дате и времени внесения в базу данных МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) извещения об отмене доверенности на распоряжение автомобилем марки "Toyota Corolla", 2008 года выпуска, регистрационный номер ... , не располагает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, ссылка истца на то, что автомобиль был продан ответчиком Баликаевым А.М., не имеющим полномочий на отчуждение имущества, в связи с отменой доверенности, и злонамеренного соглашения Баликаева А.М. и Поесковой А.В. на совершение сделки, не состоятельна, поскольку доказательств того, что ответчик Баликаев А.М. был уведомлен об отмене доверенности, и Поескова А.В. знала об отмене доверенности до заключения договора купли-продажи автомобиля, и сделка совершена противоположной стороной злонамеренно, истцом не представлено.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку они сделаны на основании имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, а также на пояснениях свидетелей, оценку которым суд дал в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении судебного акта суд проанализировал, какие факты предмета доказывания установлены и какими доказательствами это подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции в полной мере мотивировал непринятие в качестве доказательств исковых требований пояснения свидетелей Л., И., М., Ф., указав на то, что они являются противоречивыми, непоследовательными, и на основе их невозможно установить факт совершения действий со стороны Бородавченко Е.А. по выполнению требований ст. 189 ГК РФ. Кроме того, материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление ответчиков об отмене доверенности, выданной истицей на спорную автомашину

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения. Правильность данного вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.