Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-900/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "ДОНАВИА" Панченко Л.С.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Трихонюк Н.А., Трихонюк Р.М. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ОАО "ДОНАВИА" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате задержки рейса,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Трихонюк Н.А., Трихонюк P.M. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ОАО "ДОНАВИА" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате задержки рейса.

В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО "ДОНАВИА" по доверенности Панченко Л.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, пояснив, что, по мнению ОАО "ДОНАВИА", суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "ДОНАВИА" по доверенности Панченко Л.C. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Трихонюк Н.А., Трихонюк Р.М. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ОАО "ДОНАВИА" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате задержки рейса по подсудности мировому судье Промышленного района

г. Ставрополя - отказано.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе представитель ОАО "ДОНАВИА" Панченко Л.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ОАО "ДОНАВИА" ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье Промышленного района г. Ставрополя, суд исходил из того, что требование о взыскании штрафа в пользу истца является требованием имущественного характера, заявленная ко взысканию сумма штрафа входит в цену иска, в связи с чем, исковые требования имущественного характера превышают пятьдесят тысяч рублей, следовательно данное дело не подсудно мировому суду на основании п. 5

ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и подлежит рассмотрению районным судом.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду нижеследующего.

Как усматривается из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно: ... рубля, в том числе: ... рублей в качестве компенсации за дополнительно приобретенные авиабилеты, ... рублей в качестве компенсации необходимости переезда из Шереметьево в Домодедово, ... рублей в качестве компенсации оплаты за гостиницу, ... рубля в качестве компенсации за потерю одного дня пребывания в месте отдыха, ... рубля в качестве штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не влияет на цену иска, так как указанный штраф не может быть самостоятельным требованием, он является производным от основного требования.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает ... руб., рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от возможности взыскания штрафа, поскольку данная сумма не включается в цену иска.

Учитывая волеизъявление истца рассматривать данное дело судом по месту его жительства, судебная коллегия считает необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя.

По изложенным мотивам определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело по исковому заявлению Трихонюк Н.А., Трихонюк Р.М. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ОАО "ДОНАВИА" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате задержки рейса, по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.