Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истца Гарбузюк В.И.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года о возврате искового заявления Гарбузюк В. И. к Слесаренко З. В. о взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гарбузюк В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Слесаренко З.В., в котором просила суд:

взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

отменить решение собрания от 05.07.2013 года собственников помещений (жилья) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул ...

Определением суда от 15.10.2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 25.10.2013 года вышеуказанное заявление возвращено истице.

Не согласившись с указанным определением от 25.10.2013 года, Гарбузюк В.И. принесена частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, и разрешить дело по существу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что не была извещена о необходимости устранения недостатков в срок до 25.10.2013 года, копию определения об оставлении искового заявления без движения не получала. Обратилась к председателю Невинномысского городского суда 08.11.2013 года о том, что не получала никаких документов из суда, только после 23.11.2013 года получила копию определении судьи от 25.10.2013 года о возвращении искового заявления. В ноябре 2013 года находилась на стационарном лечении. По поводу доказательств, обстоятельств и своих требований получила консультацию у юриста, копию искового заявления для ответчика направляла, все приложенные к исковому заявлению документы она получила вместе с копией определения о возвращении искового заявления.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст.3 ГПК РФ.

Оставляя иск Гарбузюк В.И. без движения, судьей предоставлен срок для устранения недостатков - до 25.10.2013 года.

Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении копии определения судьи от 15.10.2013 года заявителю, что объективно исключает возможность исполнения требований судьи в установленный срок.

Если же копия определения судьи от 15.10.2013 года направлялась заявителю сопроводительным письмом от 15.10.2013 года N ... (л.д ... ), то судье следовало учесть, что в силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Во исполнение данной нормы процессуального права судье надлежит учитывать, что исправить недостатки в срок, назначенный судьей, заявитель вправе был посредством почтовой связи до 24-00 часов 25.10.2013 года. В этот же срок заявитель мог обратиться в суд с заявлением в порядке ст.111 ГПК РФ о продлении процессуального срока, назначенного судьей.

Однако иск возвращен судьей в этот же день - 25.10.2013 года, то есть преждевременно, без учета времени "почтового пробега".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат искового заявления, с учетом установленных обстоятельств, препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение судьи от 25.10.2013 года, судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу, а именно возвращает исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2013 года отменить, частную жалобу Гарбузюк В.И. - удовлетворить.

Исковое заявление Гарбузюк В.И. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.