Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-56/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н..

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаркиной Евгении Анатольевны

на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2013 года

по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "***" (далее ОАО АКБ "***") к Гаркиной Евгении Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2013 года ОАО АКБ "***", ссылаясь на заключенный 28.10.2010 года с Гаркиной Е.А. кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере *** рублей до 28.10.2015 года под 17 % годовых, в обеспечение которого предоставлен в залог приобретаемый автомобиль, не исполнение ответчиком условий договора, обратился в суд с указанным иском \л.д. 3-5\.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2013 года предъявленные ОАО АКБ "***" исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от 28.10.2010 года, заключенный между ОАО АКБ "***" и Гаркиной Е.А.

В пользу ОАО АКБ "***" с Гаркиной Е.А. взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль ***, путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей \л.д. 57-61\.

В апелляционной жалобе ответчик Гаркина Е.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела без ее участия, чем полагает были нарушены ее права на представление доказательств \л.д. 63-64\.

Ответчик Гаркина Е.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известила и доказательств уважительности причин неявки не представила. Оснований, установленных ст. ст. 167, 169 ГПК РФ к отложению рассмотрения дела судебной коллегией не усматривается.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ОАО АКБ "***" - Прохорова П.А., просившего исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела определением судьи Промышленного районного суда от 14 июня 2013 года по данному делу было назначено предварительное судебное заседание на 15 июля 2013 года на 09 часов 15 минут \л.д. 1-2\.

Ответчик Гаркина Е.А. в предварительное судебное заседание не явилась.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 15 июля 2013 года оно было закрыто в 09 часов 18 минут с назначением слушания дела на этот же день в 09 часов 20 минут \л.д. 52\.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Гаркиной Е.А. о назначении судом судебного заседания по данному делу на 15 июля 2013 года на 09 часов 20 минут.

В силу требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, последнее было рассмотрено в отсутствие ответчика Гаркиной Е.А., которая в нарушение требований ст. ст. 113, 153 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2013 года на 09 часов 20 минут, судом не извещалась, судебное решение по делу постановлено в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило его права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, права дать объяснения по предъявленному иску и права на представление необходимых доказательств.

Указанное нарушение процессуальных норм, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, служит безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом ОАО АКБ "***" исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что между ОАО АКБ "***" и ответчиком Гаркиной Е.А. заключен 28.10.2010 года кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** рублей на приобретение автомобиля под 17 % годовых, с условием возврата кредита не позднее 28.10.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.10.2010 года в залог ОАО АКБ "***" передано ответчиком приобретаемое транспортное средство ***. \л.д. 8-17, 33\.

Условия договора займа сторонами не оспорены. В апелляционной жалобе ответчик не опровергает заключение им договора займа и передачи в залог приобретенного ею автомобиля.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что ответчиком Гаркиной Е.А. не оспаривалось.

Факт получения ответчиком Гаркиной Е.А. заемных денежных средств в ОАО АКБ "***" с перечислением денежных средств за автомобиль ООО "***" подтверждается платежным поручением N *** от 28.10.2010 года \л.д. 30, 31\.

Приобретение Гаркиной Е.А. автомобиля *** и передача его в залог ОАО АКБ "***" так же подтверждается договором купли-продажи автомобиля N***, Актом приема-передачи Паспорта транспортного средства (ПТС) от 12.11.2010 года, Паспортом транспортного средства, Актом приема-передачи данного транспортного средства от 28.10.2010 года \л.д. 20-24, 33, 34-35, 36\.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о Займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом суду доказательств усматривается, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, общая задолженность по состоянию на 06.05.2013 года составляет *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копейки - сумма основного долга, *** рублей *** копеек проценты.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика Гаркиной Е.А. о том, что истцом в представленном расчете не учтен ряд перечислений в счет погашения задолженности до начала рассмотрения гражданского дела и в период его рассмотрения. Так, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что заявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не погашена, при этом ответчик Гаркина Е.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, доказательств в обоснование ее возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из представленных суду доказательств усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства *** 2010 года выпуска составляет *** рублей \л.д. 38\.

С учетом, представленных суду доказательств, установленных обстоятельств дела, норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению предъявленных ОАО АКБ "***" исковых требований к Гаркиной Е.А. в полном объеме, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек \л.д. 7\.

Следовательно, апелляционная жалоба Гаркиной Е.А. в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу Гаркиной Е.А. удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "***" к Гаркиной Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 28 октября 2010 года, заключенный между ОАО АКБ "***" и Гаркиной Е.А.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "***" с Гаркиной Евгении Анатольевны задолженность по кредитному договору N *** от 28 октября 2010 года в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль***, VIN***, кузов N ***, двигатель***, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену на данный автомобиль в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи