Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-949/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года

дело по частной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Петрушиной О.А.

на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Буденовского городского суда от 29 января 2013 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 31.10.2011 года были удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по СК к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по поставке некачественной питьевой воды населению противоправными. Решение суда вступило в законную силу.

30.112012 года представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 29.01.2013 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Буденновского городского суда от 31.10.2011 г. отменено. В качестве вновь открывшегося обстоятельства суд указал на представленный протокол лабораторных исследований от 25.10.2012 г., согласно которого на момент вынесения решения подаваемая питьевая вода соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2013 г. в иске Управления Роспотребнадзора по СК к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по поставке некачественной питьевой воды населению противоправными - отказано.

29 июля 2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 5.06.2013 г., в которой представитель Управления Роспотребнадзора просит восстановить пропущенный срока для подачи частной жалобы на определение Буденовского горсуда от 29 января 2013 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 января 2013 года отказано.

В частной жалобе представитель истца Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Петрушина О.А. просит определение суда отменить, указав, что определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено с нарушением норм процессуального права, в установленном законом порядке это определение не выносилось, в судебном заседании при рассмотрении иска по существу определение суда от 29.01.2013 г. не оглашалось, в адрес Управления Роспотребнадзора не направлялось. Таким образом, у Управления Роспотребнадзора не имелось реальной возможности обжаловать в срок указанное определение.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба или представление на определение суда первой инстанции может быть поданы в течении 15 дней со дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные представителем Управления Роспотребнадзора по СК причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 29.01.2013 г. не могут быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не выносилось в установленном законом порядке, в судебном заседании при рассмотрении иска по существу это определение не оглашалось, в адрес Управления Роспотребнадзора не направлялось, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявление генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было принято судом 5.12.2012 г., о чем вынесено определение (т.3 л.д. 165).

О месте и времени судебного заседания по указанному заявлению все, участвующие в деле лица надлежаще извещены (т. 3 л.д. 166).

Согласно доверенности от 11.01.2013 г., выданной руководителем Управления Роспотребнадзора по СК Ермаковым А.В. интересы Управления в судебном заседании было поручено представлять Романову Ю.В.(т. 3 л.д. 170).

Согласно доверенности от 11.01.2013 г., выданной руководителем Управления Роспотребнадзора по СК Ермаковым А.В. интересы Управления в судебном заседании было поручено представлять Протасову А.П. (т. 3 л.д. 171).

В судебное заседание, назначенное на 18.12.2013 г. явились представители Управления Роспотребнадзора по СК Романов Ю.В. и Протасов А.П. (протокол судебного заседания от 18.12.2013 г.-т. 3 л.д. 172-173). Указанные представителя возражали против рассмотрения заявления генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неявкой третьих лиц.

По указанным обстоятельствам рассмотрение дела неоднократно откладывалось и в каждое судебное заседание являлись представители Управления Роспотребнадзора по СК Романов Ю.В. и Протасов А.П.

Заявление генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено по существу в судебном заседании 29.01.2013 г., по окончании вынесено определение суда об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2013 г. дело рассмотрено с участием представителей Управления Роспотребнадзора по СК Романова Ю.В. и Протасова А.П., которые высказали мнение о вынесении определения по рассматриваемому заявлению "на усмотрение суда". (т.3 л.д. 185- 187).

По окончании судебного заседания при оглашении определения суд разъяснил срок и порядок его обжалования.

Таким образом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции установлено, что представители Управления Роспотребнадзора по СК принимали участие при рассмотрении заявления ГУП СК Ставрополькрайводоканал" о пересмотре решения суда от 5.06.2013 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, присутствовали при оглашении определения суда от 29.01.2013 г., однако своевременно это определение не обжаловали.

Жалоба на определение суда от 29. 01.2013 г. была подана лишь в июле 2013 г., после вынесения решения Буденовского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2013 г. которым в иске Управления Роспотребнадзора по СК к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по поставке некачественной питьевой воды населению противоправными - отказано.

Фактически определение суда от 29.01.2013 г. обжаловано вместе с решением суда от 5.06.2013 г. в одной апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи