Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-844/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ-1" по доверенности Луценко А.А.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу исковому заявлению Косьянова В.Л. к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями закона РФ "О защите прав потребителей"

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Косьянов В. Л. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования мотивировал тем, что 25.02.2013 года между ним и ООО "АльфаКар" в лице директора дилерского центра "Opel" Григоряна В.Л. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля " ... ", двигатель " ... ", цвет - серебристый, стоимостью " ... " рублей. Во исполнение данного договора им было уплачено " ... " рублей. 13.05.2013 года в ООО "АльфаКар" ему пояснили, что серебристый автомобиль придётся ждать очень долго, предложили расторгнуть договор от 25.02.2013 года и заключить новый, на куплю- продажу " ... ", двигатель " ... ", комплектация " ... " чёрного цвета. 13 мая 2013 года истец Косьянов В.Л. заключен предварительный договор купли-продажи с ООО "Альфа-Кар" в лице дилерского центра "Opel", директором которого является Григорян В.Л. на приобретение автомобиля " ... ", двигатель " ... ", " ... ", комплектация " ... ", стоимостью " ... " рублей. Договор заключен в салоне ООО "Альфа-Кар". 18.06.2013 года ему объяснили, что нужно расторгнуть предварительный договор от 13.05.2013 года и заключить основной договор на приобретение автомобиля. 18.06.2013 года заключен основной договор, но уже не с ООО "АльфаКар", а с ООО "ОШ-1", в лице директора дилерского центра "Opel" Григоряна В.Л ... В этот же день истец оплатил стоимость автомобиля в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, 28.06.2-13 г. доплатил еще " ... " руб. Истец считает, что 28.06.2013 г. им полностью исполнена обязанность по договору. В п. 3.2 Основного договора от 18.06.2013 года указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. 26.07.2013 года был 20 рабочий день со дня полной оплаты автомобиля, автомобиль находился уже в салоне, но со слов продавцов, без ПТС. 17.07.2013 года, он отправил в адрес ООО "Дженерал Моторс CIS" заявление с просьбой разобраться в данной ситуации. 24.07.2013 года он направил письменную претензию директору ООО "АльфаКар" и ООО "ОШ-1" Григоряну В.Л., просил выдать автомобиль с ПТС, выплатить неустойку и компенсировать ему моральный вред. Ответ на претензию не получен. 18.08.2013 года он вновь направил претензию директору ООО "АльфаКар" и ООО "ОШ-1" Григоряну В.Л., где требовал: 1. Расторгнуть договор и вернуть ему оплаченную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей. 2. За просрочку исполнения договора выплатить ему договорную неустойку (пеню) в сумме 0,5% за каждый день просрочки от " ... " рублей, то есть в размере " ... " рублей за 1 день. 3. Компенсировать ему моральный вред в сумме " ... " рублей за некорректное отношение к пенсионеру, ветерану труда Ставропольского края. Ответ на его заявление-претензию не получен.

21.08.2013 года истец получил свой автомобиль с ПТС, в котором указано, что "АльфаКарЮг" являлся собственником автомобиля с 05.05.2013 года, то есть на момент заключения 13.05.2013 года договора между Косьяновым В.Л. и ООО "АльфаКар" автомобиль уже находился в салоне.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ОШ-1" неустойку за просрочку поставки автомобиля за период с 27 июля 2013 года по 20 августа 2013 года в размере " ... " рублей, в счет возмещения морального вреда за нарушение сроков поставки товара " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2013 года исковые требования Косьянова В.Л. удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме " ... " рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Косьянову В.Л. отказано.

С ООО "ОШ -1" в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОШ-1" по доверенности Луценко А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку судом неправильно установлен сам факт просрочки исполнения обязательств по передаче автомобиля, имела место просрочка исполнения встречного обязательства. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с отсутствием оснований для удовлетворения иска, то представитель ответчика просит решение суда изменить, снизить размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и степени нарушения до " ... " руб., пропорционально снизив сумму штрафа и госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Косьянов В.Л. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно определил обстоятельства дела, степень вины ответчика и правильно применил нормы ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ООО "ОШ-1" по доверенности Луценко А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установила, что 25 февраля 2013 года между ООО "АльфаКар", в лице директора дилерского центра "Opel" Григорян В. JI. и Косьяновым В. Л. был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля " ... ", двигатель " ... ", цвет - серебристый, предварительная стоимость " ... " рублей, продавец принял обязательства заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность покупателю автомобиль в срок до 03.06.2013 года. В этот же день в качестве предоплаты за автомобиль Косьянов В. Л. оплатил " ... " рублей. 27.03.2013 года в качестве доплаты за а/м " ... " принято от Косьянова В. Л. " ... " рублей, 13.05.2013 года истец оплатил " ... " рублей.

13 мая 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 25 февраля 2013 года и заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля " ... ", двигатель " ... ", " ... ", цвет - черный металлик, стоимостью " ... " рублей, со сроком исполнения обязательств до 15.06.2013 года.

18 июня 2013 года соглашением договор купли- продажи автомобиля от 13 мая 2013 года был расторгнут и заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО "Ош-1", в лице директора дилерского центра "Opel" Григоряна В. Л. и Косьяновым В. Л., согласно которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: " ... ", двигатель " ... ", цвет - черный металлик, окончательная стоимость автомобиля " ... " рублей. Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты) производится Покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора, (раздел 2 договора).

Согласно квитанции от 18.06.2013 года Косьянов В.Л. доплатил по договору " ... " рублей, а 26.06.2013 года еще " ... " рублей.

Продавец принятые на себя обязательства не выполнил в установленный срок, автомобиль не был передан истцу, в связи с чем он 17.07.2013 года направил претензию в адрес ООО "Дженерал Моторс CIS", а 17.08.2013 года в адрес ООО "ОШ-1".

Добровольно требования истца не исполнены.

Автомобиль передан Косьянову В.Л. только 21.08.2013 года, то есть срок передачи автомобиля истцу был нарушен на 25 дней

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи товара покупателю и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания суммы неустойки в том объеме, в котором было заявлено истцом.

При расчете неустойки судом первой инстанции указано, что рассмотрев расчеты истца о сумме неустойки за период с 26.07.2013 года по 21.08.2013 года, то есть за 25 дней, составляющей " ... " рублей, суд не может согласиться с ними, так как истец произвел расчет от суммы полной стоимости автомобиля, тогда как по смыслу закона расчет должен производиться от предварительно уплаченной суммы. Согласно материалам дела, Косьянов В. JL предварительно внес в кассу ООО "АльфаКар" сумму в размере " ... " рублей. Таким образом, сумма неустойки за период с 26.07.2013 года по 21.08.2013 года, то есть за 25 дней просрочки исполнения обязательства должна составить: " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная неустойка в размере " ... " рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки, судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, продолжительность периода просрочки.

Судом установлено, что период просрочки составил 25 дней.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения суммы неустойки подлежит снижению и сумма взысканного штрафа, с ответчика ООО "ОШ-1" подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей. Соответственно подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика госпошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в размере " ... " рублей, сумма госпошлины должна составить " ... " руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2013 года изменить, снизить размер взысканной с ООО "ОШ -1" в пользу Косьянова В.Л. неустойки до " ... " рублей, сумму штрафа до " ... " рублей. Сумму взысканной с ООО "ОШ -1" в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины изменить, снизить до " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи