Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Минутка", поданной полномочным представителем Лебедевым М. И.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявления Каракотова И. З. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2012 года

по гражданскому делу по иску Каракотова И. З., Мусатовой Т. В., Мусатовой Л. А., Чотчаевой Л. А., Чотчаевой Т. Р., Королева В. В., Кальян В. Н., Петялина А. А., Григоряна Г. В. к администрации города-курорта Кисловодска и ООО "ТИС" о признании права собственности на гаражи;

по встречному иску администрации города-курорта Кисловодска к Каракотову И. З., Мусатовой Т. В., Мусатовой Л. А., Чотчаевой Л. А., Чотчаевой Т. Р., Королеву В. В., Кальян В. Н., Петялину А. А., Григоряну Г. В. о признании гаражей самовольными постройками и их сносе,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 08 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования Каракотова И. З., Мусатовой Т. В., Мусатовой Л. А., Чотчаевой Л. А., Чотчаевой Т. Р., Королева В. В., Кальян В. Н., Петялина А. А., Григоряна Г. В., за ними соответственно было признано право собственности на гаражи NN ... в литере "Я", расположенные по ул. ... г. Кисловодска на земельном участке площадью ... кв. м. с кадастровым номером ...

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска администрации города-курорта Кисловодска к Каракотову И. З., Мусатовой Т. В., Мусатовой Л. А., Чотчаевой Л. А., Чотчаевой Т. Р., Королеву В. В., Кальян В. Н., Петялину А. А., Григоряну Г. В. о признании указанных гаражей самовольными постройками и их сносе (том 2 л. д. 35-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2012 года указанное решение суда от 08 августа 2012 года отменено с принятием по делу нового решения, которым Каракотову И. З., Мусатовой Т. В., Мусатовой Л. А., Чотчаевой Л. А., Чотчаевой Т. Р., Королеву В. В., Кальян В. Н., Петялину А. А., Григоряну Г. В. отказано в признании права собственности на гаражи, расположенные по ул. ... г. Кисловодска и удовлетворен встречный иск администрации города-курорта Кисловодска.

На Каракотова И. З., Мусатову Т. В., Мусатову Л. А., Чотчаеву Л. А., Чотчаеву Т. Р., Королева В. В., Кальян В. Н., Петялина А. А., Григоряна Г. В. возложена обязанность снести за свой счет соответственно гаражи NN ... , расположенные по ул. ... г. Кисловодска (том 2 л. д. 99-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от 20.02.2013 года на основании исполнительного листа N 2-78/2012, выписанного в соответствии с указанным апелляционным определением, в отношении Каракотова И. З. было возбуждено исполнительное производство N ... об обязании снести гараж N ... общей площадью ... кв. м., расположенный по ул. ... г. Кисловодска.

18 ноября 2013 года Каракотов И. З. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения указанного апелляционного определения в части возложения на него обязанности снести гараж N ... общей площадью ... кв. м., расположенный по ул. ... г. Кисловодска, на 5 месяцев, ссылаясь на использование гаража для хранения строительных материалов, приобретенных для ремонта квартиры, и запасных частей автомобиля. Для освобождения спорного гаража с целью дальнейшего сноса ему необходимо время для поиска иного помещения, куда он мог бы перенести хранимое в нем имущество.

Определением Кисловодского городского суда от 20 ноября 2013 года заявление Каракотова И. З. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2012 года удовлетворено частично.

Суд отсрочил исполнение указанного апелляционного определения по исполнительному производству N ... на 3 месяца.

В частной жалобе полномочный представитель ТСЖ "Минутка" Лебедев М. И. просит названное определение суда отменить, в связи с отсутствием существенных для дела обстоятельств исключительного характера, подтверждающих наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и невозможность реального исполнения судебного акта. Доказательств тому, что Каракотов И. З. действительно хранит в спорном гараже строительные материалы и запасные части к автомобилю суду представлено не было, эти утверждения голословны, однако суд положил их в основу своего определения. Суд не учел объяснения Каракотова И. З. о том, что отсрочка исполнения судебного постановления ему необходима в связи с подачей жалобы на апелляционное определение от 23 октября 2012 года. Однако первая поданная Каракотовым И. З. и другими истцами жалоба в Верховный Суд РФ возвращена без рассмотрения, а в передаче второй жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховным Судом РФ отказано. Более того, заявление Каракотова И. З. об отсрочке исполнения апелляционного определения было вручено ему, как представителю ТСЖ "Минутка" за 2 часа до начала судебного заседания, в связи с чем, считает, что судебное разбирательство проведено необъективно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Каракотова И. З. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что, по утверждению должника, в настоящий момент он не имеет возможности снести гараж N ... общей площадью ... кв. м., расположенный по ул. ... г. Кисловодска, поскольку в нем хранятся приобретенные им для ремонта квартиры строительные материалы и запасные части автомобиля и для освобождения спорного гаража с целью дальнейшего сноса ему необходимо время для поиска иного помещения, куда он мог бы перенести хранимое в нем имущество.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, предоставляя Каракотову И. З. на 3 месяца отсрочку исполнения судебного решения, вступившего в законную силу еще 23.10.2012 года, суд первой инстанции нарушил принцип обязательности судебных постановлений, не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Однако таких уважительных причин заявителем не было представлено, хранение Каракотовым И. З. в подлежащем сносу гараже своих личных вещей нельзя расценивать как уважительную причину, лишающую его возможности исполнить судебное постановление на протяжении более чем одного года.

Суд первой инстанции не учел, что отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав как собственников помещений в жилом доме по ул. ... г. Кисловодска на использование принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, занятого, в том числе, спорным гаражом, так и прав землепользователей соседнего участка N ... по ул. ... г. Кисловодска ввиду его частичного занятия спорными гаражами, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства достаточны для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления от 23 октября 2012 года, поскольку такая отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.

Более того, период времени, прошедший с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть с 23 октября 2012 года, являлся более чем достаточным для его исполнения, освобождения спорного гаража от хранившихся в нем вещей и для его сноса. Дальнейшее неисполнение решения суда по приведенным Каракотовым И. З. в заявлении доводам влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, противоречит общим целям правосудия, ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в удовлетворенной части заявления Каракотова И. З. об отсрочке исполнения судебного постановления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2013 года в части удовлетворения заявления Каракотова И. З. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2012 года по исполнительному производству N ... на 3 месяца, - отменить.

В удовлетворении указанного требования Каракотова И. З. отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменений.

Частную жалобу ТСЖ "Минутка" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи