Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Росгосстрах", поданной полномочным представителем Карасовым А. М.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 02 августа 2013 года по иску Загорулько А. С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 02 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Загорулько А. С.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Загорулько А. С. сумму страхового возмещения имущественного вреда в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Загорулько А. С. о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказано.

18 сентября 2013 года в суд от полномочного представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Карасова А. М. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение с приложением ее мотивированного текста. В обоснование ходатайства указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду позднего получения копии обжалуемого судебного акта, поскольку копия вынесенного по делу решения в его окончательной форме была выслана в адрес ООО "Росгосстрах" только 21.08.2013 года и получена 27.08.2013 года, что подтверждается отметками на почтовом конверте и номером входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 14 октября 2013 года ООО "Росгосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 02 августа 2013 года.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Карасов А. М. просит отменить указанное определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 02 августа 2013 года, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые, по его мнению, являются уважительными, поскольку связаны с поздним получением копии мотивированного текста обжалуемого решения, ввиду чего ООО "Росгосстрах" были существенно снижены установленные законом сроки для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и оплаты государственной пошлины. Приведенные в обжалуемом определении ссылки на списание со счета ООО "Росгосстрах" в пользу Загорулько А. С. денежных средств, взысканных по судебному решению от 02 августа 2013 года, как на основание для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, находит несостоятельными, поскольку исполнение судебного решения не может являться основанием для отказа в пересмотре дела судом второй инстанции. При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность поворота исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая ООО "Росгосстрах" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 августа 2013 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Загорулько А. С. взысканы сумма страхового возмещения, неустойки и судебные расходы, суд исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, а также сослался на то, что ООО "Росгосстрах" не была проявлена должная разумность и осмотрительность в отношении судьбы заявленного к нему иска, что, по мнению суда, и послужило причиной для несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционных жалоб могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда от 02 августа 2013 года посредством услуг почтовой связи была направлена в адрес ООО "Росгосстрах", представитель которого участия в итоговом судебном заседании не принимал, только 19 августа 2013 года, о чем свидетельствует отметка в сопроводительном письме на угловом штампе Пятигорского городского суда (л. д. 92). Сама же копия решения суда от 02 августа 2013 года была получена ООО "Росгосстрах" 27 августа 2013 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л. д. 91).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 августа 2013 года истек 03 сентября 2013 года. При этом апелляционная жалоба на указанное решение суда и одновременно заявление в порядке ст. 112 ГПК РФ поданы ООО "Росгосстрах" 11 сентября 2013, то есть в разумный срок с момента получения копии решения суда (л. д. 89, 99).

Таким образом, позднее получение решения суда в окончательной форме лишило ООО "Росгосстрах" возможности своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки этому обстоятельству.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Более того, судебная коллегия считает необходимым учесть незначительный период пропуска срока (7 дней) на подачу апелляционной жалобы и то, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав ООО "Росгосстрах" на судебную защиту, тогда как с учетом положений ст. ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель не может быть лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию.

Учитывая, что доказательств, опровергающих несвоевременное направление судебного акта, материалы дела не содержат, указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия считает, что ООО "Росгосстрах" предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года N 273-О; от 12.07.2005 года N 313-О). Судам указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Пятигорского городского суда от 14 октября 2013 года и восстановлении ООО "Росгосстрах" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 02 августа 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 02 августа 2013 года отменить, частную жалобу ООО "Росгосстрах" - удовлетворить.

Восстановить ООО "Росгосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 02 августа 2013 года.

Направить данное гражданское дело в Пятигорский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи