Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску Сторчак Л. А., поданной ее полномочным представителем Шкуро Н. Г.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года

по иску Дмитриенко Е. С. к Сторчак Л. А., администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в производстве строительных работ, определении порядка пользования хозяйственными помещениями, признании права собственности на объект, незавершенный строительством, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Сторчак Л. А. к Дмитриенко Е. С. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Е. С. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Сторчак Л. А. и администрации г. Пятигорска:

- об устранении препятствий со стороны Сторчак Л. А. в пользовании нежилым (хозяйственным) помещением литер "В" по ул. ... г. Пятигорска путем обязания Сторчак Л. А. не чинить препятствий в производстве строительных работ по реконструкции сарая литер "В";

- определении порядка пользования нежилыми (хозяйственными) помещениями, расположенными на территории многоквартирного жилого дома по ул. ... г. Пятигорска между собственниками помещений в указанном доме с учетом сложившегося порядка пользования, выделив ей в пользование сарай литер "В";

- признании за ней права собственности на объект, незавершенный строительством, - строение литер "В" по ул. ... г. Пятигорска;

- взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;

- взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Дмитриенко Е. С. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ... по ул. ... г. Пятигорска. Сторчак Л. А. является собственником квартиры N ... в этом же доме. Многоквартирный жилой дом по ул. ... г. Пятигорска состоит из четырех основных жилых строений - жилого дома литер "А", жилого дома литер "Б", жилого дома литер "Г" и жилого дома литер "Д". На территории указанного многоквартирного жилого дома также расположены нежилые встроенные хозяйственные помещения - литеры "В", "Л", "И", "К", "Н", "М", "Т". Согласно сложившемуся порядку пользования нежилыми встроенными помещениями в ее пользовании более 10 лет находится сарай литер "В". С целью улучшения жилищных условий она решила осуществить реконструкцию сарая литер "В" в летнюю кухню. Данная реконструкция ведется ею на основании проектной документации, выполненной ООО "Ставрополькоммунпроект", и согласований с собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании 10.08.2012 года. Строительные работы ведутся физическим лицом С. на основании договора на оказание услуг по ремонтно-строительным работам. Литер "В" является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет общих стен и других конструктивных элементов с другими строениями, находящимися на территории многоквартирного жилого дома. Поскольку литер "В" является помещением вспомогательного назначения, то в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на его реконструкцию не требуется. Реконструкция сарая литер "В" производится без увеличения площади, в прежних границах, без нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Считает, что при реконструкции сарая литер "В" ею соблюдены все строительные и градостроительные нормы и правила. Между тем, Сторчак Л. А. возражает против проводимых ею строительных работ, ссылаясь на возведение литера "В" вплотную к несущей стене принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ... , ввиду чего, она якобы не может обслуживать стены своей квартиры. Такие доводы считает несостоятельными, так как ранее сарай литер "В" вплотную примыкал к стене принадлежащей Сторчак Л. А. квартиры, к этой стене никогда не имелось прохода, что отражено в материалах инвентарного дела. При этом Сторчак Л. А. является собственником квартиры N ... более 10 лет и никогда ранее не заявляла о нарушении ее прав близким расположением сарая литер "В". Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.08.2012 года, которым ей было разрешено провести реконструкцию сарая литер "В" в летнюю кухню, Сторчак Л. А. игнорирует, при этом не может объяснить, каким образом нарушаются ее права проводимыми строительными работами. Она никогда не отказывалась самостоятельно за счет собственных средств и сил обслуживать стену квартиры Сторчак Л. А., однако последняя не допускает ее к проведению таких работ и стала предъявлять претензии. Сторчак Л. А. чинит ей препятствия в проведении строительных работ, а именно: раскопала канализацию, находящуюся перед объектом строительства, мешает проезду машин со строительными материалами, угрожает строителям. Из-за таких действий Сторчак Л. А. она вынуждена нести убытки в виде оплаты простоя строителей. Также считает, что неправомерные действия Сторчак Л. А. нарушают сложившийся порядок пользования ею сараем литер "В", который перешел ей в пользование от прежних владельцев. Никто никогда не оспаривал такой порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на территории многоквартирного жилого дома. Не отрицает, что сарай литер "В" в том виде, в каком он существовал ранее, в настоящее время не существует, он был ею снесен, а литер "В" представляет собой незавершенный строительством объект. При этом указала, что сама Сторчак Л. А. захватила полдвора территории общего пользования многоквартирного дома, установила ограждения, возвела конструкции, однако она к ней никаких претензий по этому поводу не предъявляет.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сторчак Л. А. предъявила встречный иск к Дмитриенко Е. С., в котором просила обязать последнюю снести самовольно возведенное строение, находящееся между квартирами N ... и N ... по ул. ... г. Пятигорска, мотивируя тем, что на земельном участке под указанным многоквартирным домом ранее было расположено строение вспомогательного использования - сарай литер "В", который был самовольно снесен Дмитриенко Е. С. По данному факту она обратилась в администрацию г. Пятигорска, в ходе проведения проверки выяснилось, что сарай с габаритными размерами 5 м х 8 м снесен самовольно, что стены снесенного сарая плотно примыкали к ее квартире N ... и не имели собственной несущей стены. Повреждения фундамента и примыкавшей ранее к сараю стены ее квартиры, которые возникли ввиду сноса строения, Дмитриенко Е. С. устранять не собиралась. Она своими силами произвела ремонт стены и выполнила отмостку (бетонную стяжку) размером 1 м, так как после сноса сарая нужно было укрепить стену. Однако сын Дмитриенко Е. С. - Д. 06.08.2012 года, действуя умышленно с целью повреждения ее имущества, нанося удары металлическим ломом, полностью демонтировал выполненную ею бетонную стяжку, прилегающую к фундаменту дома, чем причинил ей значительный ущерб. Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Пятигорска Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Земля, на которой возведены квартиры и пристройки, находится в общей долевой собственности жильцов и фактически между ними не разделена. После сноса сарая она начала пользоваться освободившимся земельным участком, облагородила его, однако со стороны сына истца ей стали чиниться препятствия в пользовании земельным участком общего пользования. В настоящее время Дмитриенко Е. С. без ее согласия и без получения необходимых разрешительных документов на месте снесенного сарая литер "В" возводит двухэтажную летнюю кухню, чем нарушает ее права, поскольку строение возводится вплотную к стене принадлежащей ей квартиры, возведенной в 1936 году, фундамент которой выполнен из камня без применения сейсмоустойчивых конструкций. Считает, что возводимое самовольное строение вызовет усадку грунта, в результате чего стена принадлежащей ей квартиры разрушится. Также в связи с осуществляемым строительством она лишена возможности обслуживать стену своей квартиры, так как летняя кухня возводится Дмитриенко Е. С. на расстоянии 30 см от стены ее квартиры, а не 50 см, как ошибочно указывает эксперт в своем заключении. Более того, крыша возводимого строения выходит на 45-50 см на территорию ее участка с уклоном в ее сторону, в результате чего талые и дождевые воды стекают на стены принадлежащей ей квартиры, подтапливая ее. Не согласна с заключением эксперта об уменьшении площади вновь возводимого литера "В" по сравнению с ранее существовавшим, поскольку эксперт исследовал только часть постройки, не учитывая тот факт, что другая ее часть находится в собственности другого дольщика и по настоящее время не демонтирована. Сослалась на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по ул. ... г. Пятигорска не давали своего согласия на осуществление строительства Дмитриенко Е. С., что подтверждается их коллективным заявлением.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 08 октября 2013 года в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Е. С. и в удовлетворении встречного иска Сторчак Л. А.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика и истца по встречному иску Сторчак Л. А. - Шкуро Н. Г. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ее доверительницы отменить и принять новое решение об его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащую оценку доводам Сторчак Л. А. о том, что самовольно возводимое Дмитриенко Е. С. строение нарушает ее права не только как собственника жилого помещения, поскольку такое строительство приводит к разрушению ее квартиры, но и как участника общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, которым она лишена возможности пользоваться. Суд не учел, что своего согласия на осуществление такого строительства Сторчак Л. А. не давала, как не давали его и остальные жильцы многоквартирного дома, разрешение на строительство Дмитриенко Е. С. также получено не было, что является достаточным основанием для сноса самовольного возведенного объекта. Также считает, что при разрешении спора суд безосновательно не дал критическую оценку экспертному заключению, содержащему ряд не соответствующих действительности сведений в части расстояния между возводимым литером "В" и принадлежащей Сторчак Л. А. квартирой, а также неверное определение площади спорного строения без учета нахождения его второй части в пользовании другого лица, нежели Дмитриенко Е. С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... на домовладение по ул. ... г. Пятигорска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к их удовлетворению не нашла.

Как следует из материалов дела и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, домовладение N ... по ул. ... г. Пятигорска состоит из жилых домов литер "А" с пристройкой литер "а", литер "Б" с пристройками литер "б1, б2, б3", литер "Г" с пристройкой литер "г", литер "Д" и сараев литер "В", "И", "Л", "К", "Н", "М".

Дмитриенко Е. С. на основании договора купли-продажи от 15.05.2002 года на праве собственности принадлежит квартира N ... в жилом доме литер "А" по ул. ... г. Пятигорска (том 1 л. д. 13, 61).

Собственником квартиры N ... в жилом доме литер "Г" по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 05.09.2001 года является Сторчак Л. А. (том 1 л. д. 40).

Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, имеет площадь ... кв. м., кадастровый номер ... и находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом домовладении (том 1 л. д. 15-16).

Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. ... г. Пятигорска сложился порядок пользования строениями вспомогательного назначения, в соответствии с которым в пользовании Дмитриенко Е. С. находится сарай литер "В".

10.08.2012 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. ... г. Пятигорска, проведенном в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ и оформленном протоколом N 1, было принято решение о разрешении Дмитриенко Е. С. произвести реконструкцию находящегося в ее пользовании сарая литер "В" в летнюю кухню в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО "Ставрополькоммунпроект" (том 1 л. д. 17-25, 121-122).

Из существа предъявленных Сторчак Л. А. встречных требований усматривается, что последняя желает устранить чинимые ей со стороны Дмитриенко Е. С. препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением - квартирой N ... по ул. ... г. Пятигорска и находящимся в общей долевой собственности земельным участком по этому же адресу путем сноса летней кухни, возводимой, по ее мнению, Дмитриенко Е. С. на месте сарая литер "В" незаконно, с нарушением СНиП, вплотную к несущей стене принадлежащей ей квартиры N ... , что с учетом выполнения фундамента ее жилого дома из камня без применения устойчивых конструкций вызовет усадку грунта, вследствие чего стена ее квартиры разрушится. Также Сторчак Л. А. сослалась на то, что возведенная Дмитриенко Е. С. самовольная постройка сделала невозможным обслуживание стены принадлежащей ей квартиры N ...

Отказывая в удовлетворении требований Сторчак Л. А. о сносе возводимого Дмитриенко Е. С. строения, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений ее прав, как собственника жилого помещения и как участника общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Суд первой инстанции с учетом спорных правоотношений сделал правильный вывод о том, что возводимое Дмитриенко Е. С. строение не является самовольным по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку его строительство осуществляется на основании не оспоренного в установленном порядке согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, на земельном участке, предоставленном Дмитриенко Е. С. в общую долевую собственность, без нарушения целевого использования земли, в соответствии с разработанным проектом.

Данный вывод суда подтверждается никем не оспоренными заключениями проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз N ... и N ... от 27.08.2013 года, в соответствии с которыми осуществляемая Дмитриенко Е. С. реконструкция сарая литер "В" в летнюю кухню производится в габаритах ранее существовавшей части сарая литер "В", находившегося в ее пользовании, общая площадь летней кухни с учетом коридора и санузла площадью 7 кв. м. остается меньше площади застройки сарая литер "В", не препятствует в настоящее время и не будет препятствовать после окончания строительства по проекту, выполненному ООО "Ставрополькоммунпроект" 2012 года, Сторчак Л. А. в пользовании принадлежащей ей квартиры N ... и находящимися в ее пользовании вспомогательными строениями и земельным участком, а также другим собственникам в пользовании принадлежащими им помещениями и находящимися в их пользовании вспомогательными строениями и земельными участками.

Строение литер "В" возводится в соответствии с разработанным ООО "Ставрополькоммунпроект" проектом "Реконструкция сарая в летнюю кухню", соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, нормам сейсмоустойчивости, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Строение литер "В" по конструктивным элементам и применяемым методам огнезащиты соответствует нормативным требованиям, имеются свободные подъездные пути, в том числе, пожарных машин.

В настоящее время и после окончания строительства по указанному выше проекту возводимая Дмитриенко Е. С. летняя кухня на прочность, несущую способность конструкций принадлежащей Сторчак Л. А. квартиры N ... и условия ее эксплуатации (включая инсоляцию), а также на прочность, несущую способность конструкций и условия эксплуатации других строений и сооружений, расположенных на территории многоквартирного жилого дома по ул. ... г. Пятигорска, не влияет. При этом жилой дом литер "Г" разрушений конструктивных элементов со стороны строения литер "В" не имеет, конструкции строения литер "В" не оказывают влияние на условия эксплуатации жилого дома литер "Г" с учетом расположения помещений квартиры N ... , принадлежащей Сторчак Л. А.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключения судебных экспертиз по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствуют требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых и бесспорных доказательств тому, что возводимая Дмитриенко Е. С. летняя кухня не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и нарушает права Сторчак Л. А. либо создает угрозу ее жизни и здоровью, последняя суду не представила.

Заявляя требования о сносе возводимой Дмитриенко Е. С. на месте сарая литер "В" летней кухни, Сторчак Л. А. ссылается на то, что близкое расположение литера "В" к стене занимаемой ею части жилого дома литер "Г" негативно влияет на условия эксплуатации принадлежащей ей квартиры N ... , может привести к усадке грунта под жилым домом литер "Г", вследствие чего может разрушиться стена ее квартиры.

Однако такие суждения Сторчак Л. А. носят предположительный характер и опровергаются вышеуказанными заключениями судебных строительно-технических экспертиз, согласно которым спорное строение литер "В" на прочность, несущую способность конструкций принадлежащей Сторчак Л. А. квартиры N ... и условия ее эксплуатации (включая инсоляцию) не влияет в настоящее время и не будет влиять после окончания строительства в соответствии с разработанным проектом.

В связи с этим, остался не доказанным приведенный в обоснование исковых требований довод Сторчак Л. А. о том, что возводимая Дмитриенко Е. С. летняя кухня нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Сторчак Л. А. не представила бесспорных доказательств тому, что близкое расположение постройки к жилому дому литер "Г" препятствует ей пользоваться домом и земельным участком по целевому назначению.

Судебная коллегия считает правильной занятую судом первой инстанции позицию о том, что возведение спорной летней кухни на расстоянии 50 см от жилого дома литер "Г", а не вплотную к его стене, как ранее располагался сарай литер "В", не препятствует сохранению постройки, так как не создает трудностей для Сторчак Л. А. в обслуживании стены занимаемой ею части жилого дома.

Более того, суд правомерно учел, что сложившаяся по ул. ... г. Пятигорска ситуация плотной застройки изначально не зависела от воли собственников помещений в указанном домовладении и существовала на протяжении длительного времени, около 80 лет, в связи с чем, расположение спорной летней кухни литер "В" с отступлением от литера "Г", а не вплотную, как это было ранее, не может свидетельствовать о нарушении прав Сторчак Л. А.

Связи между возможными разрушениями стены жилого дома литер "Г", где расположена принадлежащая Сторчак Л. А. квартира N ... , и действиями Дмитриенко Е. С. по реконструкции сарая литер "В" в летнюю кухню в данном случае не установлено и бесспорных доказательств этому не представлено.

На отсутствие негативного влияния возводимой Дмитриенко Е. С. летней кухни на безопасность и условия эксплуатации Сторчак Л. А. своей квартирой и находящимся в ее пользовании земельным участком указал и допрошенный в судебном заседании эксперт И., проводивший исследование.

Доказательствами того, что спорное строение, возводимое Дмитриенко Е. С., угрожает жизни или здоровью Сторчак Л. А. и других граждан либо возведено с нарушением СНиП, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не располагают. При таких обстоятельствах, говорить о нарушении прав Сторчак Л. А. оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности утверждений Сторчак Л. А. о взаимосвязи между возведениме Дмитриенко Е. С. спорного объекта - летней кухни и нарушением ее прав, как собственника жилого помещения и участника общей долевой собственности на земельный участок.

При этом суд первой инстанции, отказывая Сторчак Л. А. в удовлетворении ее встречного иска, верно исходил из того, что по смыслу ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки является крайним способом устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника, которых в данном случае не установлено, и крайней мерой восстановления нарушенного права, которое может быть защищено по правилам ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика и истца по встречному иску Сторчак Л. А. - Шкуро Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи