Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-890/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Закатимова В.А. по доверенности Закатимовой А.Л. на определение Пятигорского городского суда от 09 декабря 2013 года о возврате искового заявления Закатимова В.А. к ОАО "Сетелем Банк" об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Закатимов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сетелем Банк" о возложении на ответчика обязанности отказаться от оплаты услуг по кредитному договору, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, возврате излишне уплаченных истцом процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением суда иск возвращён истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с нарушением положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ устанавливающих правила подсудности.

В частной жалобе представитель истца Закатимова В.А. по доверенности Закатимова А.Л. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что первоначально исковое заявление было подано в мировой суд, однако иск был возвращён, после чего истец был вынужден обратиться по подсудности в Пятигорский городской суд. Указывает на то, что если помимо требований, подсудных мировому судье, в одном иске заявлены требования имущественного характера, то иск подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования не относятся к подсудности районного суда, поскольку цена заявленного иска менее пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесённых к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как видно из заявленного иска и представленных материалов, имущественные требования истца составляют ... рублей ... копеек. Требование о взыскании денежных средств по договору страхования и неустойки являются требованиями имущественного характера, а требование о компенсации морального вреда, в данном случае производно от имущественного требования и не влечёт увеличение цены иска.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Судебная коллегия полагает, что приведённые разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При этом, судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.

Из указанного выше Обзора следует, что если требования о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Принимая во внимание, что цена иска по заявленным требованиям истца составляет менее пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно районному суду, в связи с чем оно правомерно возвращено в адрес истца, со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 09 декабря 2013 года о возврате искового заявления Закатимова В.А. к ОАО "Сетелем Банк" об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Закатимова В.А. по доверенности Закатимовой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи