Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-380/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаревой Н.М. на решение Кисловодского городского суда от 02 октября 2013 года,

по исковому заявлению Щекиной Н.П. к Бондаревой Н.М. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щекина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 11 февраля 2013 года дала в долг ответчику Бондаревой Н.М. денежные средства в сумме ... рублей, сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением долга, что подтверждается распиской, однако Бондарева Н.М. свои долговые обязательства не выполнила, долг не вернула, в связи с чем истец просила суд взыскать с Бондаревой Н.М. денежные средства в указанном размере.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарева Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что в исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, однако суд указанные требования не рассмотрел. Также считает, что представила суду первой инстанции доказательства получения денежных средств в меньшем количестве, со ссылкой на расписку о получении суммы займа в размере ... рублей, оригинал которой находится у неё, что свидетельствует о погашении долга.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года ответчик Бондарева Н.М. по расписке заняла у истца Щекиной Н.П. деньги в сумме ... рублей, сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением долга (л.д. 11).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца Щекиной Н.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств в размере ... рублей и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учётом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком Бондаревой Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, расчёт которой ею также не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчика Бондаревой Н.М. о том, что она получила в долг денежные средства в меньшем размере, со ссылкой на расписку о получении суммы займа в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об отсутствии заключения между сторонами договора займа денежных средств на сумму ... рублей, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно оригиналом расписки от 11 февраля 2013 года на указанную сумму, что свидетельствует о подтверждении ответчиком Бондаревой Н.М. своих долговых обязательств перед истцом Щекиной Н.П. именно на сумму ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, заявленные ею в иске, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно самим иском и протоколом судебного заседания из которых следует, что данных требований истцом заявлено не было, а суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе - необоснованными, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика БондаревойН.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи