Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-529/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "45 параллель 2005" Чуриловой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания" к ТСЖ "45 Параллель 2005" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском, впоследствии уточненным, к ТСЖ "45 Параллель 2005" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дама недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и Товарищество Собственников Жилья "45 Параллель 2005" заключили договор N 40 от 7 сентября 2006 года о передаче прав по управлению многоквартирным домом. Объект недвижимости находится по адресу: г. Ставрополь, ( ... ). Целью заключения договора является обеспечение управления строением, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования в местах общего пользования, территории, закрепленной за строением, обеспечение помещения коммунальными и управленческими услугами.

Протоколом общего собрания ТСЖ "45 Параллель" N2 от 5 октября 2012 года ответчик принял решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора N40 от 7 сентября 2006 года, заключенного с ООО "Управляющая компания". Письменным уведомлением от 19 октября 2012 г. ответчик уведомил истца о вышеназванном действии.

Считает данное решение незаконным в виду нижеследующего.

В протоколе N 2 от 05.10.12 г. на повестке дня указанно 4 вопроса, но в приложении к протоколу, где указанны собственники помещения, не указаны первые два вопроса, а лишь указаны два последующих. Но, несмотря на данный факт, в протоколе указываются результаты голосования по двум первым вопросам. Также в приложении не указаны данные, которые бы подтверждали право собственности в помещении по адресу ( ... ). Из протокола N 2, а именно из приложения к протоколу, невозможно проследить, какая доля собственности принадлежит собственнику, что не соответствует требованиям ч.3 ст. 48 ЖК РФ. Из приложения к протоколу невозможно произвести подсчет голосов по каждому вопросу из-за отсутствия четкого разграничения результатов голосования.

На основании вышеизложенного, считает данный протокол недействительным. Из-за отсутствия конкретики и четкости в оформлении данного протокола и, в частности, приложения невозможно проследить законность действий членов ТСЖ "45 Параллель 2005".

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членом товарищества собственников жилья может стать только собственник помещения в многоквартирном доме на основании заявления. Председатель правления ТСЖ "45 Параллель 2005" Потеха Г.И. является собственником дома второй очереди, когда право управления многоквартирным домом ТСЖ "45 Параллель 2005" распространяется исключительно на первую очередь. Таким образом, на данный момент управление ТСЖ "45 Параллель 2005" производится с нарушением жилищного законодательства.

Согласно договору N 40 от 07 сентября 2006 года, где в пункте 7.2 указанно "Настоящий договор заключен сроком на один год. Если за один месяц до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях".

В соответствии со статьей 162.6 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, с учетом того, что рассматриваемый договор был заключен 07.09.2006 г., выступить с инициативой об отказе в пролонгации данного договора ответчик имел право за месяц до указанного срока, т.е. до 07.08.2012 г.

В допустимый срок, установленный договором, заявление ТСЖ "45 Параллель" об отказе в пролонгации истцу не поступало. Тем самым ООО "Управляющая компания" определила дальнейшее управление домом на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до 07.09.2013 года. С учетом указанных обстоятельств были разработаны мероприятия по содержанию и управлению домом на очередной срок, сформированы штатные единицы работников, участвующих в управлении домом.

Принятие решения в пролонгации управления домом за пределами договорного срока нарушают 7.2 договора, а также права и законные интересы истца.

В п. 3 ст. 138 ЖК РФ ЖК РФ указано, что товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.

Согласно п. 13.4 Устава ТСЖ "45 Параллель 2005" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товариществ, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества. Таким образом, истец считает, что собрание нелегитимно.

П. 13.7.12 Устава ТСЖ "45 Параллель 2005" гласит, что вопросы, связанные с передачей функции управления домом управляющей организации, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 14.5.11. Устава ТСЖ в компетенцию правления входит выбор управляющей организации для последующего предложения общего собрания собственников по передачи функции управления домом.

П. 14.12 Устава ТСЖ: "При заключении договора с управляющей организацией правление передает свои функции этой управляющей организации", т.е. заседание правления ТСЖ 45 "Параллель 2005" является незаконным.

Порядок расторжения договора предусмотрен гл. 24 ГК РФ, где указано, что договор может быть расторгнут по решению суда либо по обоюдному согласию сторон. Ответчиком не выполнено ни одно из вышеуказанных условий расторжения договора.

Таким образом, истец и ответчик на данный момент находятся в договорных отношениях, что подтверждается выполнением работ ООО "Управляющая компания".

Просит суд признать недействительным протокол N 2 от 05.10.2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья "45 Параллель 2005".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2013 года исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ТСЖ "45 параллель 2005" по доверенности Чурилова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Согласно п.2 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме может быть только один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае способом управления по ул. ( ... ) выбрано ТСЖ "45 Параллель 2005". Выводы суда о том, что Потеха Г.И. является неправомочным председателем ТСЖ "45 Параллель 2005" и управление ТСЖ в данный момент производится с нарушением жилищного законодательства, необоснованны, так как Потеха Г.И. является собственником кв. N ( ... ), входит в члены Правления ТСЖ "45 Параллель 2005" и выбрана Председателем Товарищества собственников жилья на основании Протокола N 1 от 14.04.2012г. заседания Правления ТСЖ "45 Параллель 2005". На момент вынесения решения Судом по делу N 2-4302/13 полномочия председателя ТСЖ "45 Параллель 2005" Потеха Г.И. не оспорены. Истец оспаривает Протокол N 2 от 05.10.2012г. общего собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "45 параллель 2005" о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания" необоснованно, поскольку данный Протокол является внутреннем документом собственников дома, и не затрагивает права Истца. Договор N 40 с Истцом был расторгнут в соответствии с Протоколом N 3 заседания Правления ТСЖ, и письменным уведомлением от 19.10.2013г. Данный Протокол не противоречит ст. 148 ЖК РФ. Также считает, что поскольку Протокол N 2 от 05.10.2013г. является протоколом общего собрания собственников и членов ТСЖ "45 Параллель 2005", то Ответчиками по данному делу должны являться не только ТСЖ "45 Параллель 2005", но и собственники, принявшие участие в голосовании, которые не являются членами ТСЖ. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

ТСЖ "45 Параллель 2005" создано в доме N ( ... )в г. Ставрополе 01 февраля 2005г., согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ. Дом N ( ... ) сдавался в эксплуатацию тремя очередями строительства, о чем свидетельствует справка N 04-201 от 18.02.2013г. из ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация".

7 сентября 2006 года Товарищество Собственников Жилья "45 Параллель 2005" заключили договор N 40 с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о передаче прав по управлению многоквартирным домом. Объект недвижимости находится по адресу: г. Ставрополь, ( ... ). Целью заключения договора является обеспечение управления строением, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования в местах общего пользования, территории, закрепленной за строением, обеспечение помещения коммунальными и управленческими услугами (т. 1 л.д. 17-19).

В связи с тем, что ООО "Управляющая компания" нарушала условия договора и законные интересы членов ТСЖ "45 параллель 2005" в части управления, содержания и текущего ремонта общего имущества, 05 октября 2012 г. Протоколом N 2 общего собрания ТСЖ было принято решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора N40 от 7 сентября 2006 года с ООО "Управляющая компания" и выбор новой управляющей компании (т.1 л.д.8-9).

Из Протокола заседания Правления ТСЖ "45 Параллель 2005" N 3 от 18.10.2012 г. следует о принятии правлением решения о расторжении договора с ООО "Управляющая компания", т.к. данная компания не выполняет договорные отношения и нарушает законные права членов ТСЖ, и заключить договор с другой Управляющей компанией - ООО "Специальные строительные системы" (т. 1 л.д. 15).

Уведомлением от 19.10.2012г. о расторжение договора N 40 ТСЖ "45 Параллель 2005" уведомило Истца о расторжении договора на основании решения Правления ТСЖ протоколом N3 от 18.10.2012г (т.1 л.д. 14).

Истцу 31.10.2012г. для ознакомления был передан внутренний Протокол N 2 от 05.10.2012 г. общего собрания собственников и членов ТСЖ.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным протокола N 2 от 05.10.2012г. общего собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "45 Параллель 2005", суд пришел к выводу о наличии нарушений при проведении указанного собрания, нарушений ответчиком п. 7.2. договора N 40 в части пролонгации, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о не выполнении либо ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей по договору N 40 от 07.09.2006г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными и противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

При разрешении заявленного истцом спора об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "Управляющая компания" права оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Сведений о том, что истцу ООО "Управляющая компания" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в Доме, в деле не имеется. Соответственно, у истца отсутствует право оспаривания решения общего собрания собственников помещений Дома.

Доводы истца о том, что ООО "Управляющая компания" является участником жилищных отношений, и как сторона договора управления Домом, чьи права и законные интересы нарушаются решением общего собрания, она вправе оспаривать такое решение, не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным протокола N 2 от 05.10.2012г. общего собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "45 Параллель 2005" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда от 19 июня 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания" к ТСЖ "45 параллель 2005" о признании недействительным протокола N 2 от 05.10.2012г. общего собрания собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья "45 Параллель 2005" - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.