Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-754/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛБФА-БАНК" по доверенности Вернигор Е.В.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Иванову А.Л. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере ... рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Иванов А.Л. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Истец просил взыскать с Иванова А.Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от ... г. в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копеек, начисленные неустойки ... рубля ... копеек, комиссия за обслуживание счета ... рублей ... копейки, несанкционированный перерасход ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Иванова А.Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от ... г. в размере ... рублей ... копейки, из которой: ... рублей ... копеек - основной долг; ... рублей ... копеек - начисленные проценты; ... рублей - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Вернигор Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ОАО "АЛЬФА БАНК" и Ивановым А.Л. было заключено соглашение о кредитовании N ... , согласно которому Иванов А.Л. предоставлен персональный кредит в офертно-акцептном порядке в размере ... рублей, сроком на ... месяцев, под ... % годовых.

Согласно положениям "Общих условий" ответчиком приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссий Банка.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность перед ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В п. 6.4 "Общих условий" определено, что Банк вправе потребовать досрочного взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/ или уплаты начисленных процентов. В случае досрочного взыскания задолженности по кредиту, клиент обязан перечислить банку, указанную в уведомлении сумму задолженности в полном объеме, включая сумму задолженности по кредиту, сумму подлежащих уплате комиссий, процентов за пользование кредитом и неустоек (п. 6.5).

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив в судебном заседании, факт нарушения заемщиком условий соглашения о кредитовании по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова А.Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек и начисленных процентов в размер ... рублей ... копейки.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав Иванова А.Л., как потребителя.

Судом установлено, что приобретение Ивановым А.Л. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счёта, так как кредит ответчику не был, бы выдан, если им не были, бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счёта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.

При этом, истцом каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.

Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, судебной коллегией не принимаются.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что Бежановым А.Н. при заключении кредитного договора был осведомлен обо всех его условиях, и добровольно согласился осуществить оплату за обслуживание текущего кредитного счета, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности уменьшения судом размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, при определении размера неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки с ... рублей ... копеек до ... рублей, то есть соразмерно обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции учёл, что представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и снижении ее размера (л.д. ... ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" высказал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.