Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Соколова Н.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года

по исковому заявлению Петровой Н.Н. к Соколовой Л.В.Соколову Николаю Александровичу о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.В., Соколову Н.А. о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг, в квартире по адресу: г. ... за период с августа 2010 года по август 2013 года в размере ... руб., в равных долях, по ... руб., с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что согласно договору о передаче жилья в собственность от 01.07.2008 года, заключенного с администрацией г.Пятигорска, Соколова Л.В., Соколов Н.А. и Соколов И.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ... в равных долях, по 1/4 доле каждый. Ответчики являются ее дочерью и внуком, и проживают с ней в вышеуказанной квартире. Внук, Соколов Н.А., проживает в квартире с рождения, с 1984 года, дочь, Соколова Л.В., проживает с ней с момента вселения в квартиру, примерно со времени постройки дома. Второй внук, Соколов И

.А., проживает отдельно, на съемной квартире. Они все четверо зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Счетчиков-водомеров у них нет, поэтому оплата за воду и остальные коммунальные услуги производится по количеству зарегистрированных лиц, за электричество - по счетчику. За коммунальные услуги постоянно оплачивает она, и ее внук Соколов И.А. Ответчики в оплате никогда не участвовали. На ее постоянные устные требования отвечают грубым отказом, либо молчат. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Впоследствии истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., в равных долях.

Представитель ответчиков Соколовой Л.В. и Соколова Н.А. - Рабаданов Р.Г. обратился с заявлением о применении судом трехлетнего срока исковой давности, по тем основаниям, что согласно исковым требованиям просила взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период начиная с августа 2010 года по август 2013, хотя исковое заявление подписано 22.10.2010 года и находится в производстве суда с 06.11.2013 года. Таким образом, при применении судом срока исковой давности исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку расчет произведен с августа 2010 года, соответственно из указанных исковых требований следует исключить три неполных месяца и уменьшить часть исковых требований.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 19 ноября 2013 года исковые требования Петровой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соколовой Л.В. в пользу Петровой Н.Н. понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: г ... за период с октября 2010 года по август 2013 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Суд взыскал с Соколова Н.А. в пользу Петровой Н.Н. понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: ... за период с октября 2010 года по август 2013 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой Н.Н. к Соколовой Л.В., Соколову Н.А. о понесенных расходах по оплате коммунальных услуг в вышеуказанной квартире за период с августа 2010 сентябрь 2010 года по ... руб., с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Соколов Н.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Петровой Н.Н. в удовлетворении ее исковых требований ровно на ту сумму, которая складывается из всех квитанций где нет ее росписи, мотивируя тем, что с требованиями истца были согласны частично, однако определить в какой именно части подлежат удовлетворению данные требования не могли сообщить суду по тем основаниям, что выплаты представленные истицей происходили либо непосредственно Соколовой Л.В. в кассу, либо путем передачи наличных средств самой истице для того, чтобы последняя в последующем произвела оплату за всех членов семьи. В представленных копиях квитанций отсутствует подпись плательщика, что подтверждает факт возможности оплаты данной квитанции любым из членов семьи. Лицевой счет указанной квартиры один для всех собственников и данные квитанции не доказывают факт произведения указанных выплат непосредственно истицей. До скандала, по устной договоренности все члены семьи участвовали в указанных выплатах, и если истица, к примеру, производила выплату коммунальных услуг, то они в этот месяц покупали на нужды семьи продукты питания, которыми могла пользоваться также и истец.

В возражении на апелляционную жалобу Петрова Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истица представила надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчики не представили надлежащие доказательства обоснованности возражений объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела согласно свидетельств о государственной регистрации права Петрова Н.Н., Соколова Л.В., Соколов Н.А. и Соколов И.А. с 28 октября 2008 года являются собственниками квартиры N ... по 1\4 доли каждый.

Удовлетворяя частично исковые требования Петровой Н.Н., суд обоснованно исходил из требований ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ГК РФ? в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.сь.153,157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истицей представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по август 2013 года на общую сумму ... руб.

Судом правильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям по заявлению представителя ответчиков и частично удовлетворены исковые требования в размере ... руб.

Как следует из материалов дела ответчиками не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что они солидарно участвовали в оплате коммунальных услуг, по договоренности они покупали продукты питания, которыми истица также пользовалась, а истица за этот месяц осуществляла выплаты за коммунальные услуги.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: