Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-626/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (представитель Е.В. Гамиев) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Михайловой Е.А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском, в последствии уточнив его, к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО), в котором просила признать положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N " ... ", от 05.11.2010 года в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N " ... ", от 05.11.2010 года в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств па счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы па оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рубль.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами 05.11.2010 года заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под 15% годовых на 3 года до 05.11.2013 года.

В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.

Согласно пункту 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... " рублей.

Истец считает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законом, не является самостоятельной банковской услугой, не имеет потребительских свойств.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил признать положения пункт 2.8. Заявления о предоставлении кредита па неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N " ... ", заключенному 05.11.2010 года между Михайловой Е.А и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N " ... ", заключенному 05.11.2010 года между Михайловой Е.А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Михайловой Е.А. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Михайловой Е.А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиев Е.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что истец на момент обращения с настоящим иском, полностью погасила сумму кредита, в том числе сумму процентов и сумму комиссии, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству. Также полагает необоснованным вывод суда о применении при рассмотрении дела Закона РФ "О защите прав потребителей", неправомерным взыскание неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и штрафа, так как банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Перегудов И.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 05.11.2010 г. между Михайловой и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита N " ... " на сумму " ... " рублей с условием уплаты процентов по кредиту в размере 15% годовых на три года.

В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита. С 06.12.2010 г. по 07.05.12г. Михайлова Е.А. ежемесячно оплачивала комиссию за расчётное обслуживание кредита в размере " ... " рублей, всего на сумму " ... " рублей.

Согласно пункту 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям ст.ст.10,168,807-809,819,395,1107 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", и исходил из ничтожности условий кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание кредита, ущемляющих права потребителя, возникновения у истца права на возврат денежных сумм, уплаченных во исполнение этих условий.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 168, 182 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обслуживание кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку текущий счет открыт для перечисления на него в порядке исполнения сторонами обязанностей по кредитному договору, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, предоставленного Банком кредита и платежей заемщика в счет погашения кредита. Иных допустимых доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию кредита ответчиком не представлено. В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание кредита.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон или договором, является несостоятельным.

Часть 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению в случае, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с требованиями закона, условия договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание кредита недействительны в силу ничтожности.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Других последствий недействительности ничтожной сделки законом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям требований ч. 4 ст. 453 ГК РФ не имеется.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что к договорам отдельных услуг, в частности об оказании финансовых услуг, не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз. 2 п.2 данного Постановления также указано, что с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 в соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 336.36 НК РФ.

Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате сумм комиссии, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям п.1 и 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.395 ГК РФ. Оснований для снижения размера процентов и неустойки не имеется, поскольку ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, определенные судебной коллегией размеры процентов и неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату оплаченных сумм комиссии.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере " ... " рублей

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего, потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя направленное в адрес кредитора в добровольном порядке не удовлетворено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рубль из расчета пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Михайловой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взысканные с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований государственную пошлину в размере " ... " рубля судебная коллегия считает соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: