Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-978/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Анненкова В.И. Кастерина О.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Анненкова В.И. к КПК "Ставрополь-Кредит" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и начисленных процентов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Анненков В.И. обратился в суд с иском к КПК "Ставрополь-Кредит" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений в размере " ... " рублей и начисленных процентов в размере " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2013 года исковое заявление Анненкова В.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что данным определением истцу прегражден доступ к правосудию и нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, с письменным заявлением о прекращении действия договора, о возврате личных сбережений и компенсационных выплат в КПК "Ставрополь-Кредит" истец Анненков В.И. не обращался.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не сослался на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истец обратился в суд. В предъявленном Анненковым В.И. иске не содержится требований об изменении либо расторжении договора, следовательно, досудебный порядок в данном случае не предусмотрен.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.03.2013 года между КПК "Ставрополь-Кредит" и Анненковым В.И. заключен договор передачи личных сбережений "Капитал 6" N3206 (договор внутреннего займа), согласно которому истец внес в кооператив денежные средства в сумме " ... " рублей на срок 6 месяцев под 19% годовых.

Из содержания искового заявления следует, что требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. Требований об изменении или расторжении договора истец не заявлял.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования и ссылка суда на п. 1.5 указанного договора о сроке его действия до 15.09.2013 года, на п. 1.6 договора о продлении срока договора при отсутствии заявления пайщика о прекращении его действия, на п.3.5 договора об обязанности пайщика представить заявление в кооператив о прекращении действия договора не позднее 15 рабочих дней по дату, указанную в п. 1.5 договора, не подтверждает обоснованность выводов суда об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе, нарушает процессуальные права Анненкова В.И. и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям неправильного применения нормы процессуального права - абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе.

Председательствующий:

Судьи: