Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре М.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года

дело по частной жалобе заявителя Л.Я.В.

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года о возврате заявления Л.Я.В. об установлении факта проживания

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Л. Я.В., обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории РФ на 06.02.1992 года.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года, заявление Л.Я.В. об установлении факта проживания возвращено заявителю.

В частной жалобе Л.Я.В. просит определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года отменить и принять заявление к производству. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу Л.Я.В. не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 263 ГПК РФ, дела особого производства (к которым относятся и дела об установлении фактов имеющих юридическое значение, глава 28 ГПК РФ) рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ. Указанные главы не содержат изъятий относительно применения норм, предусмотренных ст. ст. 131 ГПК РФ.

В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пребывание гражданина в местах отбывания наказания не является его местом жительства. Место пребывания гражданина не может служить основанием определения подсудности дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Л.Я.В. об установлении факта проживания на территории РФ на 06.02.1992 года, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой исковое заявление возвращается в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, на день обращения в суд с рассматриваемым заявлением заявитель Л.Я.В. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ск), которое, как верно указал суд первой инстанции, не является местом его жительства.

Подача заявления об установлении юридического факта в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

В силу ст. 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда о том, что с заявлением об установлении факта проживания заявитель вправе обратиться в суд по последнему месту своего жительства (до заключения под стражу).

Поскольку согласно заявления Л.Я.В. до заключения под стражу заявитель проживал по адресу: ... то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Кочубеевскому районному суду Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата данного заявления ввиду неподсудности дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), поэтому при вынесении оспариваемого определения суд правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Кроме того, состоявшееся судебное постановление не препятствует обращению заявителя Л.Я.Р. в суд с тем же заявлением, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: