Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-724/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре: М.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Е.С. по доверенности Т.К.С. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску М.Е.С. к администрации Степновского муниципального района о признании права собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Степновского муниципального района о признании права собственности на земельную долю. Свои требования истец мотивировала тем, что она - до замужества Т.Е.С. ... года рождения, место рождения: с ... , с 01.09.1991 г. по 22.06.1992 г. обучалась в Профессионально-техническом училище N ... города Прохладного и получала стипендию от совхоза Богдановский, а после окончания выше указанного учебного заведения устроилась на работу в Среднюю общеобразовательную школу N ... с. Богдановка находящийся по адресу ...

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, а также п. 1 постановления Правительства от 29.12.1991г. N 86, совхозы и колхозы обязаны были до января 1993 года провести реорганизацию в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года.

Но полностью эту реорганизацию совхозы и колхозы к указанному сроку не провели, так как не знали точно, как её проводить. В период развала СССР, в средствах массовой информации о проводящейся земельной реформе и приватизации совхозов и колхозов, в том числе, и на территории Ставропольского края практически не публиковалось. Если и опубликовывалась информация, то только в центральных газетах, типа "Советская Россия", которую население практически не выписывало. Поэтому, о том, что будет передаваться земля бесплатно в собственность, работники совхозов и колхозов, узнавали только из уст руководителей хозяйств. Многие не знали, как и кому будут переданы земельные доли.

Рекомендациями Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11.08.1992 г. по применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" установлено, что в случае несоответствия отдельных положений земельного законодательства и Указа Президента 323 применяется Указ. А в Указе нет никаких ограничений в отношении работников социальной сферы.

В пункте 5 этих Рекомендаций также без всяких оговорок указано, что при установлении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, работники социальной сферы изначально подлежали включению в списки лиц, имеющих право на земельную долю независимо от решения общего собрания хозяйства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утвердившее Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" в раздел 2 "Определение земельной и имущественной доли (пая)" в п.9 говорилось: "Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и т.д. должны были принимать решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. С учётом принятого решения в районную комиссию по приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года N213. В них должны были быть включены работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, лица занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащих срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.) лица имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения) и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992.

В соответствии с указанными правовыми актами в каждом реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории лиц.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данных о наличии таких участков в Ставропольском крае нет.

На настоящее время в соответствии с Законом от 17.04.2006 N 53-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Таким образом, надлежащим ответчиком по спорам о праве на земли фонда перераспределения, является администрация муниципального района (в соответствии с законом Ставропольского края от 02.03.2005 N 12-кз (ред. от 15.03.2013) "О местном самоуправлении в Ставропольском крае", а также закон Ставропольского края от 22.07.2004 N 60- кз (ред. от 24.12.2010) "О некоторых вопросах организации местного самоуправления на территориях районов Ставропольского края" установлены наименования муниципальных районов Ставропольского края).

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными Законами и законами субъектов Российской Федерации.

О нарушенном праве ей стало известно в августе 2013 года после того, как её брат Т.К.С. сообщил, что в соответствии с выше перечисленными нормативными документами она имела право на получение земельной доли, однако, её этого права лишили, не включив в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли.

До этого времени, она и её родные неоднократно устно обращались к должностным лицам (директорам, бухгалтерам) существовавшего совхоза "Богдановский" о предоставлении ей земельной доли как работника социальной сферы, на что неоднократно получали, как оказывается неквалифицированные разъяснения о том, что земельные доли положены только работникам совхозов и колхозов.

Таким образом, она в силу своей юридической неграмотности, в связи с нехваткой времени по причине ухода за ребенком инвалидом, а также отсутствия должного внимания к ее проблеме, со стороны должностных лиц была лишена права на получение земельной доли.

В дополнениях к иску М.Е.С. указала на то, что также земельная доля при реорганизации совхоза "Богдановский" должна была быть предоставлена ей на основании постановления главы администрации Степновского района, в связи с тем, что - ее отец Т.С.И. образовал в 90-е годы крестьянское (фермерское) хозяйство, а она являлась на тот момент членом его семьи.

Просила суд восстановить ей срок для обращения в суд за защитой своих гражданских прав и признать за ней право на получение земельной доли, в размере ... гектар из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Степновского муниципального района Ставропольского края, с почтовым адресом ориентира: ...

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований истца М.Е.С. к администрации Степновского муниципального района о признании права собственности на земельную долю, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Е.С. по доверенности Т.К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивировал тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод, о том что М.Е.С. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истица узнала лишь в 2013 году, когда получила ответ из архивного отдела администрации Степновского района Ставропольского края.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы администрации Степновского муниципального района Ставропольского края Р.М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" была предусмотрена передача земель коллективам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий в собственность.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно п. 9 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 г., в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, согласно списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 г. N 213.

В соответствии с данным Указом Президента РФ к лица, имеющим право на получение земли в собственность, относятся работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории, лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Кроме этого, в списки включаются временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г.

Аналогичные положения содержаться и в п. 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица М.Е.С. (Т.Е.С.) в июне 1996 года окончила профессионально-техническое училище N ... г.Прохладного, в мае 1996 года получила специальность воспитатель дошкольного образовательного учреждения, что подтверждается дипломами об образовании, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно трудовой книжке выданной на имя М.Е.С. с 01.09.1993г. по 08.10.1997г. истица работала воспитателем СШ N ...

Из материалов дела усматривается, что в список наделенных земельными паями Мо.Е.С не вносилась и членом колхоза не являлась.

М.Е.С. обращаясь в суд с иском к администрации Степновского муниципального района о признании права собственности на земельную долю указала на то, что она как стипендиат совхоза "Богдановский", согласно п. 9 постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" имеет право на получение бесплатного земельного пая, однако при реорганизации совхоза "Богдановский" в 1992 году по независящим от нее причинам она не была включена в список на выделение земельного пая. Кроме того, она имеет право на получение земельной доли как член семьи главы КФХ Т.С.И. на основании постановления Администрации Степновского района Ставропольского края "О первоочередных мерах по осуществлению земельной реформы в Степновском районе" от 22.01.1992 года N ...

В соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в каждом реорганизуемом колхозе в тот период определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности обоснованно исходил из того, что преобразование колхозов и совхозов является общеизвестным фактом и данное преобразование производилось на основании Указа Президента РФ, право у истца на получение земельной доли возникло во время реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Богдановский" в 1992 году, на момент реорганизации хозяйства М.Е.С. проживала в селе Богдановка и не могла не знать о реорганизации хозяйства. В иске М.Е.С. также указывает на то, что неоднократно обращалась к должностным лицам совхоза "Богдановский" по вопросу реализации своего права на земельную долю.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Т.К.С. о том, что срок исковой давности М.Е.С. не пропущен, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Подателем жалобы доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что истица имеет право на получение земельной доли как член семьи главы КФХ являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что М.Е.С. являлась членом КФХ суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: