Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Амвросовой Ж.А. и Пономаренко В.К. на определение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Пономаренко А.В. к Амвросовой Ж.А. и Пономаренко В.К. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков Амвросовой Ж.А. и Пономаренко В.К. судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг представителя в сумме ... рублей, экспертизы в сумме ... рублей, дополнительной экспертизы в сумме ... рублей и почтовых расходов в сумме ... рублей..копеек.

Обжалуемым определением суд взыскал в равных долях с АмвросовойЖ.А. и Пономаренко В.К. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, экспертизы в сумме ... рублей, дополнительной экспертизы в сумме ... рублей и почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек.

В частной жалобе ответчики Амвросова Ж.А. и Пономаренко В.К. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылаются на то, что судебно-технические экспертизы, проведённые по делу, являются доказательствами доводов истца, обосновывающие его исковые требования по реальному выделу доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком. Считают, что суду необходимо было удовлетворить расходы за оплату судебных экспертиз пропорционально долям в праве собственности, в том числе с учётом признания ими иска, в связи с чем, расходы по оплате стоимости экспертиз, возложенные на ответчиков, подлежат уменьшению. Также ссылаются на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя также необходимо уменьшить.

В возражениях относительно доводов частной жалобы истец Пономаренко А.В. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, поскольку ответчики отказались разрешить данный спор в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 26 сентября 2013 года исковые требования истца Пономаренко А.В. к Амвросовой Ж.А. и Пономаренко В.К. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (т. 2 л.д. 50-59).

29 октября 2013 года истец Пономаренко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг представителя в сумме ... рублей, экспертизы в сумме ... рублей, дополнительной экспертизы в сумме ... рублей и почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек (т. 2 л.д. 61).

Частично удовлетворяя заявление Пономаренко А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные им судебные расходы в указанной сумме подтверждаются материалами дела.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом вышеизложенных норм процессуального права и принимая во внимание, что решением суда от 26 сентября 2013 года иск Пономаренко А.В. удовлетворён частично, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 400 рублей, снизив её размер до ... рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные расходы подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг от 05 декабря 2012 года и представленной квитанцией N 42 к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2012 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом договору на оказание платных юридических услуг от 05 декабря 2012 года, ООО "Практическая помощь", как исполнитель, в лице директора Береговой А.А., подписанному заместителем директора Моисеевой А.Г., обязуется осуществить представительство интересов истца как клиента при рассмотрении дела в Пятигорском городском суде (т. 2 л.д. 70-71).

Доверенности выданной от истца Пономаренко А.В. ООО "Практическая помощь" на представление его интересов в Пятигорском суде по настоящему гражданскому делу в материалах дела не имеется, а его интересы в суде первой инстанции представляли по доверенности Бихман В.А и Трофимова М.С. (т. 1 л.д. 8, 150).

При этом, из материалов гражданского дела не усматривается, что представители Бихман А.В. и Трофимова М.С. являются сотрудниками ООО "Практическая помощь" и выполняли обязанности представителя стороны по делу в рамках исполнения обязательств по договору оказания платных юридических услуг от 05 декабря 2012 года, заключённому между ООО "Практическая помощь" и истцом Пономаренко А.В., как и не усматривается и то, что именно по настоящему делу, а не по иному ООО "Практическая помощь" обязалось оказывать юридическую помощь.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представители Бихман А.В. и Трофимова М.С. участвовали в суде в защиту интересов истца на основании доверенностей и не обусловлены оплатой договора оказания платных юридических услуг, доказательств иному в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы подлежат взысканию со сторон спора в равных доля судебная коллегия считает обоснованным, поскольку для рассмотрения вопроса о реальном выделе разделе жилого дома и земельного участка требовались специальные познания и без проведения строительно-технической экспертизы разрешить спор суду первой инстанции не представлялось возможным.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты почтовых расходов на телеграммы в размере ... рублей, судебная коллегия также считает обоснованным и подлежащим удовлетворении, поскольку как видно из квитанций ОАО "Ростелеком" N00047 и 00048, имеющихся в материалах дела, произведена оплата в сумме по ... рубля ... копеек. Вместе с тем, из указанных квитанций не усматривается, что именно истец оплатил данные телеграммы, не указан адрес и данные получателя телеграмм, что не позволяет прийти к выводу о необходимости указанных почтовых расходов в данном деле (т. 2 л.д. 75).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПономаренкоА.В. к Амвросовой Ж.А. и Пономаренко В.К. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком и взыскании компенсации морального вреда в части взыскания с ответчиков Амвросовой Ж.А. и Пономаренко В.К. в равных долях в пользу Пономаренко А.В. государственной пошлины в размере ... рублей и отказа во взыскании оплаты за услуги представителя в размере ... рублей - оставить без изменений.

В остальной части это же определение отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с Амвросовой Ж.А. и Пономаренко В.К. в пользу Пономаренко А.В. судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере ... рублей с каждого из ответчиков и дополнительной экспертизы в размере ... рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов состоящих из оплаты экспертизы в размере ... рублей, дополнительной экспертизы в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей и почтовых расходов в сумме ... рублей отказать.

Частную жалобу ответчиков Амвросовой Ж.А. и Пономаренко В.К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи