Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Луневой С. П.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Хертек С. С. и ее представителя Обухова В.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Александры Павловны к Хертек Сайзане Сергеевне о признании договора о передаче жилья в собственность, свидетельства о праве на наследство недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова А. П. обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Хертек С. С.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Главы администрации г. Новоалександровска Ставропольского края от 11 июля 1996 года N 683 Петрову В. Б. выдан ордер на право занятия с семьей из 4 человек квартиры N 2 в доме N ... в г. Новоалександровске. 25 октября 1996 года между Совместным предприятием "Кубань" и Петровым В. Б. заключен договор о передаче квартиры N 2 в доме N ... в г. Новоалександровске в собственность, однако в договоре стоит подпись лишь одного Петрова В. Б. Остальные члены семьи договор не подписывали и согласия на приватизацию не давали. О существовании указанного договора до августа 2013 года они не знали. Петров В. Б. также принимал участие в приватизации жилья в 1992 году в с. Сарыг-Сеп Каа - Хемского района Республики Тыва, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08 июля 1992 года. Брак между Петровой А. П. и Петровым В. Б. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Каа - Хемского кожууна Республики Тыва от 10 марта 2010 года. Единственным наследником Петрова В. Б. по завещанию является Хертек С. С. Ко дню смерти Петрова В. Б. договор о передаче жилья в собственность от 25 октября 1996 года являлся ничтожным, поскольку до заключения данного договора Петров В. Б. реализовал свое право на участие в приватизации в другом субъекте Российской Федерации. Просила восстановить срок исковой давности на признание договора о передаче жилья в собственность от 25 октября 1996 года ничтожным, признать его ничтожным, исключить из состава наследственного имущества квартиру N 2, расположенную по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. ... , признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 26-26-24/006/2013-456 от 30 августа 2013 года о государственной регистрации права собственности Хертек С. С. на квартиру N 2, расположенную по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. ...

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года договор о передаче жилья в собственность Петрова Валентина Борисовича от 25 октября 1996 года признан недействительным.

Квартира N 2, расположенная по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. ... исключена из состава наследственного имущества.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 июля 2013 года, выданное нотариусом Каа - Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Салчак Ч. М. (зарегистрировано в реестре N 989).

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N 26-26-24/006/2013-456 от 30 августа 2013 года о государственной регистрации права собственности Хертек Сайзаны Сергеевны на квартиру N 2, расположенную по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. ...

С Хертек Сайзане Сергеевны взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

В апелляционных жалобах Хертек С. С. и ее представитель Обухов В. А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают, что Хертек С. С. необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении иска Петровой А. П.

В письменных возражениях Петрова А. П. полагала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петровой А. П. - Губареву А. В., а также представителя третьего лица по делу Симоновой В. В. - Петрову М. А., полагавших, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 25 октября 1996 года Совместным предприятием "Кубань" в лице директора Бессонова В. Е., действующего на основании решения приватизационной комиссии от 17 октября 1996 года N 1 и Петровым В. Б. заключен договор о бесплатной передаче в собственность Петрова В. Б. квартиры N 2 в г. Новоалександровске Ставропольского края по ул. ... общей площадью 97,5 кв. м.

Согласно домовой книге, на момент приватизации жилья в квартире N 2 в г. Новоалександровске по ул. ... с 07 июля 1996 года был зарегистрирован Петров В. Б., а с 07 августа 1996 года Петрова А. П.

Из справки, выданной Новоалександровским филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" от 24 сентября 2013 года N 1080 следует, что собственником квартиры N 2 по адресу: г. Новоалександровск, ул. ... являлся с 25 октября 1996 года Петров В. Б. на основании вышеуказанного договора о передаче жилья в собственность.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I - ЛЖ N 531061 от 29 июня 2010 года Петров В. Б. и Хертек С. С. заключили брак 29 июня 2010 года, о чем составлена запись акта о заключении брака N 26.

В соответствии со свидетельством о смерти серии I - ЛЖ N 568698 от 28 ноября 2012 года Петров В. Б. умер 22 ноября. 2012 года, о чем 28 ноября 2012 года составлена запись акта о смерти N 155.

Из завещания от 15 июня 2012 года, удостоверенного нотариусом г. Кызыла Республики Тыва Назаровой А. Н. (реестр. N 2691) следует, что наследницей на все имущество Петрова В. Б., состоящего из квартиры N 2, находящейся по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. ... , принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от 25 октября 1996 года, умершего 22 ноября 2012 года является Хертек С. С.

На сегодняшний день в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 2013 года серии 26-АИ N 353921 квартира N 2 по адресу: г. Новоалександровск, ул. ... принадлежит Хертек С. С.

Отказывая Хертек С. С. в применении срока исковой давности по отношении к исковым требованиям Петровой А. П. о признании договора приватизации недействительным (ничтожным) и удовлетворяя иск последней, районный суд указал, что договор о передаче жилья в собственность от 25 октября 1996 года является оспоримой сделкой. При разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности следует исчислять с 30 августа 2013 года, то есть с того момента, когда истцы узнали, что их право нарушено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Петрова А. П. обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает ошибочным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.

Поскольку в данном случае истец заявляет о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации 25 октября 1996 года, то течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять не с момента, когда истец узнал, либо мог узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения. Данная сделка была исполнена 28 октября 1996 года, поскольку ее регистрация проведена в установленном законом порядке в органах технической инвентаризации по действующим на тот период правилам (л. д. 6 об.).

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, будучи зарегистрированным и постоянно проживающим по спорному адресу в течение 18 лет (о чем указано в иске), имела возможность выяснить, приватизировано ли жилое помещение, а также кто является его собственником.

Учитывая письменное заявление Петровой А. П. от 24 октября 1996 года о согласии на приватизацию спорной квартиры (т. 2 л. д. 35), апелляционная коллегия приходит к выводу об осведомленности истца о заключении договора приватизации.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено. Отсутствие желания интересоваться правовым статусом помещения на протяжении длительного времени не может свидетельствовать о том, что факт приобретения в собственность помещения членами его семьи скрывался.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу только в августе 2013 года стало известно, что квартира приватизирована без ее участия, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка истца о приватизации Петровым В. Б. квартиры в другом субъекте Российской Федерации в 1992 году также не являются основанием для восстановления срока исковой давности и удовлетворения настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Петровой А. П. у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в виде неправильного истолкования закона и принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Петровой Александры Павловны к Хертек Сайзане Сергеевне о восстановлении срока исковой давности на признание договора о передаче жилья в собственность от 25 октября 1996 года ничтожным, признании его ничтожным, исключении из состава наследственного имущества квартиры N 2, расположенной по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Пушкина, 149, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 26-26-24/006/2013-456 от 30 августа 2013 года о государственной регистрации права собственности Хертек С. С. на квартиру N 2, расположенную по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. ... , отказать.

Апелляционные жалобы ответчика Хертек С. С. и ее представителя Обухова В. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: