Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Луневой С. П.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зинченко О. В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (г. Москва) к Зинченко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Зинченко О. В.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2011 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк и Зинченко О. В. заключили договор N 2137037763 от 03 июня 2011 года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере ... рублей. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 12 августа 2013 года задолженность по договору составляет ... рублей 71 копейка. До подачи настоящего искового заявления банк обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили ... рубль 33 копейки. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, однако по заявлению ответчика впоследствии отменен. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору N 2137037763 от 03.06.2011 г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме ... рублей 71 копейки, в том числе по оплате основного долга на сумму ... рублей 56 копеек; по оплате процентов за пользование кредитом ... рублей 86 копеек; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) - ... рублей 29 копеек, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... рубля 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ... рублей 18 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года с Зинченко О. В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы денежные средства в размере задолженности по договору N 2137037763 от 03.06.2011 г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме ... рублей 71 копейка, в том числе размер задолженности по оплате основного долга на сумму ... рублей 56 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом ... рублей 86 копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств ... рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) ... рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ... рублей 18 копеек.

В части взыскания убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... рубля 33 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зинченко О. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно взысканы убытки в виде неуплаченных процентов за весь период действия кредитного договора до 2 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зинченко О. В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зинченко О. В. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере ... рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере ... рубля 27 копеек.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 13 августа 2013 года составила ... рублей 71 копейка. которая складывается из сумм, приведенных в описательной части настоящего апелляционного определения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о безосновательности взыскания процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора или момента возврата суммы кредита.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

Вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска в части отказа во взыскании убытков в виде уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье также является правомерным по обстоятельствам, указанным в решении.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора также подлежат критической оценке, поскольку из материалов дела следует, что ранее банк уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии (после начала принудительного исполнения данного судебного акта) был отменен по заявлению ответчика.

С учетом данных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска меры по досудебному урегулированию данного спора были исчерпаны.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: