Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-741/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шилова А.Н. по доверенности - Попова Н.В., а также представителя ответчика ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия" по доверенности - Михайловой Е.В.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года,

по иску Шилова А.Н. к ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что в соответствии с условиями государственного контракта "Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011 году" N 01211000062110000003-00011620-01 от 01.03.2011 г., заключенного между ГУВД по СК и ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия". ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия" в качестве страховщика взяло на себя обязательство по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 14.1 контракта, Страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2011 г.

Пунктом 5.1.2 контракта определено, что к страховым случаям относятся: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы.

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

13.04.2012 г. ему, как уволенному со службы из органов внутренних дел Ставропольского края по болезни, Бюро N 26 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием полученным в период военной службы. Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере ... рублей ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлены 16.02.2012 года за исх. N 2/9654 в ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия".

27.06.2012 г. представленные документы на выплату страховой суммы рассмотрены и возвращены страховщиком в адрес ГУ МВД России по Предгорному району. В сопроводительном письме сообщалось, что поскольку группа инвалидности установлена впервые в 2012 году, заявленные события не имеют признаков страховых, так как дата установления группы инвалидности не попадает в период действия страховой защиты в рамках Госконтракта с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения ООО "ОСЖ РЕСО Гарантия" не учло, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2012 года размеры страховых выплат инвалидам 2 группы установлены в размере ... рублей (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ).

Согласно абз. 6 ч. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 года) размер страховой выплаты определяется на день выплаты страховой суммы. Данная норма также содержалась и в абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции Федерального закона от 02.02.2006 года.

Данным законом урегулированы взаимоотношения Страхователя и Страховщика в случае изменения размера страховых выплат (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ).

Кроме этого, п. 6.2 контракта также определено, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее заменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Своими действиями ООО "ОСЖ РЕСО Гарантия" причинила истцу материальный ущерб в размере ... рублей.

Согласно расчету 1% от невыплаченной истцу страховой суммы в размере ... рублей, составляет ... рублей, размер штрафа за каждый день просрочки составляет ... рублей.

Необоснованная задержка выплаты страховой суммы в полном объеме по день обращения в суд (09.10.2013 года) составляет 468 дней.

Требования о выплате штрафных санкций предусмотрены Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, а также п.п. 8.6 и 8.7 контракта и связаны прежде всего с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью.

Просит признать отказ от 27.06.2012 г. ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия" в выплате истцу страховой суммы 500000 рублей незаконным. Взыскать с ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия" в пользу него сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму штрафа из расчета ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2012 года по день обращения в суд в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Шилова А.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия" в выплате Шилову А.Н. страховой суммы в размере ... рублей.

С ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия" в пользу Плотникова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, сумма штрафа в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Попов Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия" в пользу Шилова А.Н. сумму штрафа из расчета ... рублей за каждый день просрочки с 27.06.2012 г. по 07.10.2013 года в размере ... рублей. Указывает, что истец предъявил требование о взыскании штрафа за период более чем 16 месяцев, а суд произвольно, по собственной инициативе, без каких-либо достаточных данных снизил фактический период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового вознаграждения до 31 дня, при этом сославшись на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, к тому же он такие заявления и не делал. Непонятно о какой несоразмерности идет речь, если размер штрафа определен п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, а также п.п. 10.6 и 10.7 государственного контракта N 01211000062110000003-00011620-01 "Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по СК, подлежащих страхованию в 2011 г." от 01.03.2011 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия" по доверенности Михайлова Е.В. просит отменить полностью решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шилова А.Н. в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд удовлетворил требования в отношении ненадлежащего ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "ВТБ Страхование", и с него должно быть произведено взыскание. Указывает, что суду необходимо было дать правовую оценку природе договора, чего суд не сделал, что и повлекло судебную ошибку.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Шилова А.Н. - Попова Н.В. просившего отменить решение в обжалуемой части и принять в указанной части новое решение, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полномочного представителя ответчика ООО ОСЖ "РЕСО Гарантия" Липового В.В. просившего отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, прокурора Ледовскую Н.В. полагавшую оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно положению п. 3 ст. 927 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с положениями ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счёт средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Как следует из положений п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из положений п.3 ст.936 ГК РФ следует, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28марта1998года N 52-ФЗ, объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 ст.4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ч.2 ст.1).

Согласно положений ч.3 ст.2 ФЗ N 52-ФЗ от 28марта1998года, застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

В соответствии с положениями абз.3 ст.4 ФЗ N 52-ФЗ от 28марта1998года страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из положений абз.3 ч.2 ст.5 ФЗ N 52-ФЗ от 28марта1998года, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - ... рублей; инвалиду II группы - ... рублей; инвалиду III группы - ... рублей.

В соответствии с пунктом "ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 марта 2011 года в период прохождения истцом Шиловым А.Н. службы в органах МВД, между ГУВД по Ставропольскому краю, выступающему в качестве страхователя и ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия", выступающему в качестве страховщика, был заключен государственный контракт N 01211000062110000003-00011620-01 "Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011 году", по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по оказанию страхователю услуг обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края в объеме и сроки, указанные заказчиком, а заказчик - страхователь принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 9-12).

На основании приказа ГУВД по Ставропольскому краю N 440 л/с от 14.04.2011 года Шилов А.Н. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 13).

Из справки серии МСЭ-2011 N 4214981 от 27.04.2012 года следует, что 13.04.2012 года Шилову А.Н. установлена третья группа инвалидности впервые, заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на срок до 01.05.2013 года (л.д. 14).

В целях получения страховой суммы Шилов А.Н. в установленном порядке обратился в ОМВД России по Минераловодскому району с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ему страхового возмещения в связи с получением инвалидности. 08.06.2012 года ОМВД России по Предгорному району исх. N 2/9654 в адрес ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия" был направлен пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 15).

Однако письмом от 27.06.2012 года исх. N 3285/25 страховщиком ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия" в выплате страховой суммы Шилову А.Н. было отказано по причине того, что III группа инвалидности была установлена ему впервые в 2012 году, вследствие чего заявленное событие не обладает признаками страхового случая, так как дата установления группы инвалидности не подпадает под период действия страховой защиты в рамках государственного контракта действовавшего с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года (л.д. 16).

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 26.09.2013 года, а также из расписки от 26.09.2013 года, расходы истца Шилова А.Н. на оплату услуг представителя - Попова Н.В. составили ... рублей (л.д. 17-18, 19).

Удовлетворяя исковые требования Шилова А.Н., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что 13 апреля 2012 года Шилову А.Н. установлена третья группа инвалидности впервые, заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на срок до 01 мая 2013 года

С учетом того, что истец Шилов А.Н. в период действия государственного контракта N 01211000062110000003-00011620-01 "Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011 году", с 01 января 2011 года по 08 апреля 2011 года работал в Отделе МВД по Минераловодскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД УВД по Минераловодскому району, то он в силу ч.2 ст.1 и ч.3 ст.2 Федерального закона N 52-ФЗ до даты увольнения со службы являлся лицом, застрахованным в системе государственного обязательного страхования, а по страховым случаям, предусмотренным абзацами 3 и 4 Федерального закона N 52-ФЗ, в течение одного года с даты увольнения (при условии, что инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Шилов А.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" ч.1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) и ему установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы в течение года после его увольнения, то в силу абзаца 3 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года данные события относятся к страховому случаю, предусмотренному договором обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц от 01.03.2011 года заключенному между ГУВД по Ставропольскому краю и ответчиком ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия", а потому именно ответчик является обязанным лицом, по выплате истцу страховой суммы обусловленной наступлением страхового случая.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за необоснованную задержку страховой выплаты суд первой инстанции правомерно сослался на норму ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем определяя размер неустойки суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии без надлежащих оснований снизил её размер до ... рублей.

Так, сумма штрафа, исчисленная истцом в порядке 4 ст. 11 указанного закона за период с 27 июня 2012 года по 7 октября 2013 года составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2012 года начальник отдела МВД России по Минераловодскому району направил в адрес ответчика материалы необходимые для назначения пенсии 27 июня 2012 года ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия" отказало Шилову А.Н. выплате страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с 27 июня 2012 года страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных частью 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых и до фактического исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истец исчислил штраф до 07 октября 2013 года, в связи с чем оснований для взыскания штрафа на момент вынесения решения суда не имеется.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия" без законных на то оснований уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием представителя ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия" при этом ответчик о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа не заявил, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Учитывая специфику правоотношений по государственному страхованию здоровья сотрудников органов внутренних дел, направленных на своевременную компенсацию последним ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в период прохождения службы, путем выплаты страхового возмещения, а также длительность неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств в том числе компенсационную природу штрафа, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении размере штрафа, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа, изменить увеличив его размер до ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов, суд учитывал представленный истцом договор об оказании юридической помощи от 27 сентября 2013 года, заключенный между Плотниковым В.В. и Поповым Н.В., а также расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств в размере ... рублей.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Шилова А.Н., связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей, размер которых судебная коллегия находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать с ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" в пользу Шилова А.Н. штраф в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Шилова А.Н. Попова Н.В. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" в лице представителя адвоката Михайловой Е.В. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи