Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-688/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Нуриевой И.Р.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

по иску Нуриевой Л.В. к Нуриевой И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Нуриева Л.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Нуриевой И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования в котором просила суд обязать Нуриеву И.Р. вернуть истцу ювелирные украшения, а именно: золотой браслет идентификационный номер 1265-0,97 с, золото 585 пробы и белое золото с инкрустацией драгоценными камнями бриллиантами 0,97 карат, общей массой 7,8 гр.; золотое колье идентификационный номер 1520-1,79 с, золото 585 пробы и белое золото с инкрустацией драгоценными камнями бриллиантами 1,79 карат, общей массой 11,8 гр.; комплект золотых изделий идентификационный номер 1350-11,8 с, золотые серьги и золотое кольцо - золото 585 пробы и белое золото с инкрустацией драгоценными камнями бриллиантами 11,8 карат, общей массой 11,7 гр., а также взыскать с Нуриевой И.Р. в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей, в качестве компенсации убытков, и ... рублей судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Карахановой Т.К. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, т.к. ответчик Нуриева И.Р. постоянно проживает по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул ... , что подтверждено справкой председателя совета многоквартирного дома, а также тем обстоятельством, что Нуриева Л.В. обращалась ранее с указанным иском в Железноводский городской суд, и указанное исковое заявление определением Железноводского городского суда от 05.04.2013 года оставлено без рассмотрения, в связи с чем ответчик и её представитель полагают, что иск Нуриевой Л.В. принят Пятигорским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем может быть нарушено ее право на рассмотрение дела судом к подсудности которого оно отнесено, т.к. Нуриева Л.В. должна была подать иск по месту её жительства, а не регистрации.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Карахановой Т.К. о передаче дела по подсудности в Железноводский городской суд отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

В частной жалобе Нуриева И.Р. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что Нуриева Л.В. умышленно исказила в иске место ее жительства, указав место ее регистрации, по которому она не проживает. Нуриева Л.В. с аналогичным иском уже обращалась в Железноводский городской суд, однако, на основании определения суда от 05.04.2013 года гражданское дело оставлено без рассмотрения. Не возобновляя производство по данному гражданскому делу, она с новым иском обращается в Пятигорский городской суд, указывая неверно место ее жительства, чтобы дело не рассматривалось в суде г. Железноводска.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителей ответчика Нуриевой И.Р. Караханову Т.К. и Велиева Р.Р. просивших отменить обжалуемое определение по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу направив гражданское дело по подсудности в Железноводский городской суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела усматривается, что иск Нуриевой Л.В. поступил в Пятигорский городской суд 24.09.2013 года с указанием места проживания ответчика по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. ... и принят к производству суда (л.д. 5-7).

Исковое заявление Нуриевой Л.В. принято Пятигорским городским судом с соблюдением правил территориальной подсудности, ответчику по адресу проживания направлена копия иска с приложением, сопроводительные письма исх. NN 06-155/2013/4707 (л.д. 112), 06-155/2013/4711 (л.д. 113) от 27.09.2013 года, а также копия искового заявления с приложенными документами вручена представителю ответчика Карахановой Т.К., которая представила в подтверждение своих полномочий доверенность от 11.04.2013 года (л.д. 44-45), согласно которой ответчик Нуриева И.Р. зарегистрирована по адресу: г. Пятигорск, ул. ...

Как усматривается из свидетельства о временной регистрации по месту пребывания N 761 от 19.10.2013 года, представленной суду, Нуриева И.Р. временно зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. ... после получения ее представителем копии искового заявления и после проведения первого слушания по настоящему делу 14.10.2013 года (л.д. 128).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на норму ст. 28 ГПК РФ указал, что исковое заявление Нуриевой Л.В. принято судом с соблюдением правил территориальной подсудности, а изменение территориальной подсудности на основании временной регистрации состоявшейся уже после принятия дела к производству суда не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

В частной жалобе Нуриева И.Р., оспаривая приведенные выше выводы суда, ссылается на то, что исковое заявление Нуриевой Л.В. подано в Пятигорский городской суд с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств подтверждающих указанные доводы.

Так согласно исковому заявлению адрес места жительства ответчика указан как г. Пятигорск ул. ...

Этот же адрес указан, как место жительство ответчика, в доверенности от 11 апреля 2013 года, которой ответчик Нуриева И.Р. уполномочила Караханову Т.К. представлять её интересы, в том числе и в суде (л.д.44-45).

Вопреки доводам жалобы материал не содержит надлежащих допустимых доказательств тому, что на момент подачи искового заявления ответчик Нуриева И.А. не проживала по адресу указанному в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдение правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, в данном случае временная регистрация Нуриевой И.Р. с 19.10.2013 года по месту пребывания в городе Железноводске пос. Иноземцево, ул. ... , после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Судом первой инстанции, обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств справки о проживании Нуриевой И.Р. в городе Железноводске подписанные председателем Совета многоквартирного дома Мозговым С.А. и жильцами многоквартирного дома, поскольку полномочия лиц подписавших данные справки не подтверждены.

Настоящий материал не содержат сведений подтверждающих доводы Нуриевой И.Р. о том, что ранее Нуриева Л.В. обращалась с аналогичным иском в Железноводский городской суд. Однако даже наличие указанных обстоятельств не ставит под сомнение законность принятого определения, поскольку при принятии настоящего иска судом не были нарушены нормы ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что дело, принятое Пятигорским городским судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Нуриевой И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи