Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-673/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калашникова А.Н.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года,

по иску Калашникова А.Н. к Ковалевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, переносе перегородки, возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании канализационной сети, отключении канализационного выпуска, восстановлении люка, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к Ковалевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - подвалом N 1-б, площадью 8,1 кв.м. в жилом доме литер "А", расположенным по адресу: СК, г. Ессентуки, пер. ... , переносе перегородки между подвальными помещениями N 1а и 1б, возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании канализационной сети, отключении канализационного выпуска, восстановлении люка для прочистки канализации, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой расходов по выдаче технического паспорта в сумме ... рублей, оплатой по истребованию справки из ГУП СК "Ессентукский Водоканал" в размере ... рублей, составлением искового заявления в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что решением Ессентукского городского суда от 14.12.2009 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: СК, г. Ессентуки, пер ... , в соответствии с которым ему в собственность выделена часть подвала N 1б, площадью 8,1 кв.м. При этом, согласно заключению эксперта N 289/1б от 07.07.2005 года, проведенного в рамках гражданского дела о разделе домовладения, предусмотрено, что межквартирная перегородка между частью подвала N 1а и частью подвала N 1б должна быть деревянная, каркасно-обшивная с заполнением звукоизоляционным материалом. Однако, Ковалева В.Н. выполнила указанную перегородку из бетонных блоков. Блоки, размером 0,4 м. х 0,2 м., уложены на его территории подвала. Таким образом, площадь его подвального помещения уменьшилась на 0,3 метра, что подтверждается техническим паспортом его части жилого дома, составленного по состоянию на 2013 год. Он неоднократно обращался к Ковалевой В.Н. с предложением выполнить перегородку в соответствии с заключением эксперта, но ответчица его просьбу игнорирует. Кроме этого, ответчица самовольно подключилась к принадлежащему ему канализационному выпуску. Это обстоятельство подтверждается актом обследования от 28.02.2012 года, составленного филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал", письмом Ессентукского Водоканала от 20.03.2012 года, из которых следует, что Ковалевой В.Н. выдано предписание о необходимости получить технические условия на строительство самостоятельного канализационного выпуска. До настоящего времени ответчица не выполнила самостоятельный канализационный выпуск, продолжает самостоятельно пользоваться принадлежащей ему канализацией, чем чинит ему препятствия в пользовании. Ковалева В.Н. самовольно подключилась к канализационному выпуску в месте, где находился люк для прочистки канализации, в связи с чем он лишен возможности проводить техническое обслуживание канализации. Просит обязать Ковалеву В.Н. не чинить ему препятствия в пользовании подвальным помещением N 1б, площадью 8,1 кв.м. жилого дома литер "А" по адресу: СК, г. Ессентуки, пер. ... , перенести перегородку между подвальными помещениями N 1а и N 1б, выполненную из бетонных блоков, на 0,4 метра вглубь подвального помещения N 1а, принадлежащего Ковалевой В.Н. Обязать Ковалеву В.Н. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему канализационной сети по адресу: СК, г. Ессентуки, пер ... , произвести отключение от принадлежащего ему канализационного выпуска, восстановить люк для прочистки канализации. Взыскать с Ковалевой В.Н. в его пользу понесенные судебные расходы: ... рублей - оплату за выдачу технического паспорта ЕФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация", ... рублей - оплату услуг адвоката за выдачу запроса в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал", с целью сбора доказательств по делу, ... рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Калашникова А.Н. отказано в полном объеме.

С Калашникова А.Н. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взыскана сумма по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Калашников А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое судебное постановление нельзя считать результатом справедливого разбирательства, поскольку оно основано на формально исследовании и оценке имеющихся по делу доказательств и, как следствие этого, неправильного и необъективного рассмотрения и разрешения дела. Считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции прямо нарушены конституционные принципы оправе граждан РФ на судебную защиту. Указывает, что 14.01.2010 года Ковалевой В.Н. были получены в Ессентукском водоканале технические условия N 13 по строительству самостоятельного канализационного выпуска из принадлежащей ей по ранее состоявшемуся решению суда половины дома. Но эти технические условия соблюдены не были, их срок истек 14.01.2012 года, а вместо их выполнения и строительства самостоятельного канализационного выпуска Ковалева В.Н. пошла по пути наименьшего сопротивления, присоединившись к ранее построенной им канализационной сети, даже не оплачивая коммунальные услуги за стоки. Причем фактически заблокировала канализационный люк для инспекции и прочистки канализации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковалева В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ковалеву В.Н. её представителя Ковалева В.А, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справке ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 1/2 доля домовладения N 42 по пре. Солнечный в г. Ессентуки принадлежит Калашникову А.Н. на основании договора дарения от 24.02.1980 года, вторая половина домовладения принадлежит Ковалевой В.Н. на основании договора дарения от 22.02.1980 года (л.д. 117).

Решением Ессентукского городского суда от 14.12.2009 года произведен раздел домовладения N ... по ... в г. Ессентуки между собственниками Ковалевой В.Н. и Калашниковым А.Н. с прекращением их права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. В собственность Ковалевой В.Н. в счет принадлежащей ей ... доли в жилом доме N ... по пер. ... в г. Ессентуки выделены помещения, в том числе часть подвала N 1а, площадью ... кв.м., всего общей площадью ... кв.м. В собственность Калашникова А.Н. в счет принадлежащей ему ... доли выделены помещения, в том числе часть подвала N 1б, площадью ... кв.м., всего общей площадью ... кв.м. (л.д. 125-129).

В рамках рассмотренного дела, произведена строительно-техническая экспертиза N 289/16 от 07.07.2005 г. Экспертом указаны работы по изоляции в домовладении N ... по ... в г. Ессентуки, в том числе возведении межквартирной перегородки между частью подвала N 1а и частью подвала N 1б, рекомендована конструкция перегородки - деревянная, каркасно-обшивная с выполнением звукоизоляционным материалом (л.д. 33).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 1368/10-2 от 11.11.13 г., возведенная в подвальном помещении жилого дома N ... , расположенного по ... в г. Ессентуки, межквартирная стена выполнена из мелких бетонных блоков, толщиной 0,20 м. и разделяющая подвальные помещения N 1а и N 1б, смещена от оси раздела помещений, установленной решением Ессентукского городского суда от 14.12.2009 года в сторону помещения N 1б на 0,06 м. (6 см.). В результате возведения межквартирной стены, разделяющей подвальные помещения N 1а и N 1б, и заступа ее в сторону помещения N 1б, площадь помещения N 1а увеличилась на 0,1 кв.м., площадь помещения N 1б уменьшилась на 0,1 кв.м. Изменение площадей N 1а и N 1б на 0,1 кв.м. находится в пределах допустимой точности подсчета площадей помещений, установленной требованиями п. 3.33 "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". Определить является ли существенным или нет смещение установленной межквартирной стены на 6 см., в сторону помещения N 1б, принадлежащего Калашникову А.Н. и уменьшение его площади на 0,1 кв.м., эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия данного понятия в требованиях строительных норм (л.д. 99-110).

Согласно сообщению филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал" от 20.03.2012 года, в результате комиссионного обследования выявлен факт самовольного подключения к принадлежащему Калашникову А.Н. канализационному выпуску (л.д. 20).

В материалах дела имеется сообщение N 04-02/1883 от 11.06.2010 г., адресованное Ковалевой В.Н. главным инженером ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал", согласно которому по архивным данным филиала "Ессентукский Водоканал" проектно-сметная документация на водоснабжение и канализование жилого дома N ... по ... в г. Ессентуки не зарегистрирована (л.д. 35).

Из сообщения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал" N 11-02/3720 от 31.10.2013 года следует, что Ковалевой В.Н. не выполнены требования по установлению прибора учета воды на границе балансовой принадлежности (т.е. в точке присоединения водопроводного ввода к уличной водопроводной линии) и Ковалевой В.Н., по сообщению филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал" (л.д. 114).

Согласно акта представителей ФГУП СК ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал" при обследовании водопроводно-канализационных сооружений обнаружено следующее: водопроводный ввод кв. N 1 жилого дома N ... по ... , подключен к уличной линии водопровода. В точке подключения глухая врезка (без колодца), установлены сан. приборы. Сброс стоков осуществляется по канализационному выпуску Д-50 мм (пластик) с подключением к существующей внутридомовой канализации Д-100 мм, в подвале. Водопроводный ввод выполнен от уличной врезки до фундамента Д-20 мм. Для установки прибора учета воды необходимо обратиться в ПТО филиала для получения тех. условий и, согласно проекту, выполнить работы. На момент обследования водомер установлен самовольно в подвале жилого дома (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что перенос перегородки на 6 см. повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и равенства участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из анализа приведенных норм, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1368/10-2 от 11.11.2013 г. в результате возведения стены, разделяющей подвальное помещение и заступа её в строну помещения 1-б помещение N1-а увеличились на 0,1м.кв., а площадь помещения N 1-б уменьшилась на 0,1м. кв.

Из материалов дела следует, что истец отказался от компенсации ему связанной с отступлением от идеальных долей собственников подвальных помещений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уменьшение площади помещения N1-б принадлежащего истцу на фоне общей фактической площади данного помещения равной 7.9.м.кв. столь незначительно, что восстановление его путем сноса возведенной блочной стены и переноса её на 6 см. явно свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании, исключительно заявленным им способом. При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы указывающие на то, что спорная стена была возведена в нарушение решения суда от 14.12.2009 года признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы указанное решение не содержит никаких запретов на возведение спорной стены из бетонных блоков. В решении указано, что часть подвала N 1б площадью 8.1. кв.м. выделена Калашникову А.Н., а часть подвала N 1а выделена Ковалевой В.Н. Никаких требований к порядку возведения перегородки само решение не содержит. Вместе с тем стороны указанного спора как лица заинтересованные в качестве возводимой стены разделяющей подвал, вправе были выбирать для её строительства те материалы, которые не запрещены для её возведения и которые, по их мнению, являлись более приемлемыми для указанных работ.

Отказывая в удовлетворении требований в нечинении препятствий в пользовании канализационной сети, отключении канализационного выпуска, восстановлении люка, суд первой инстанции пришел выводу, что принадлежащий истцу и ответчику дом является многоквартирным, что в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относит внутридомовые инженерные системы водоотведения к общему имуществу. Помимо этого суд пришел к выводу, что инженерные коммуникации по установлению канализационного впуска, установлены истцом самовольно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в основании его сослался на нормы ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование поданного иска доказательства суд первой пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что является собственником или лицом владеющим на законных основаниях спорным канализационным впуском. Кроме того, не представил доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,327,1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калашникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи