Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-173/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой Л..

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года,

по иску Асланова Г.И., Мусаелян С.С. к администрации города Ессентуки о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и квартиры,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Асланов Г.И. и Мусаелян С.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на нежилые помещения и квартиры, расположенные в доме N ... в г.Ессентуки, указав, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м. по ... в г.Ессентуки, разрешенное использование земельного участка - под многоквартирный жилой дом. В 2011 ООО "Гражданпроект" разработан проект многоквартирного трехэтажного жилого по указанному адресу. Без получения разрешительной документации, а также с отступлением от проекта истцами закончено строительство многоквартирного жилого дома литер А, пятиэтажного с цокольным этажом, состоящего из 40 квартир, общей площадью ... кв.м. Государственная регистрация прав невозможна, так как строение является самовольным. Жилой дом находится в исправном техническом состоянии, пригоден для пользования по функциональному назначению, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 19 июля 2013 года исковые требования Асланова Г.И. и Мусаелян С.С. удовлетворены. Суд признал за Аслановым Г.И. и Мусаелян С.С. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на:

- нежилые помещения N ... , общей площадью ... кв.м.; N ... общей площадью ... кв.м.; N ... , общей площадью ... кв.м.; N ... общей площадью ... кв.м.; N ... , общей площадью ... кв.м.; N ... , общей площадью ... кв.м.; N ... , общей площадью ... кв.м.; N ... , общей площадью ... кв.м.; N ... , общей площадью ... кв.м.; N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные в цокольном этаже дома N ... в г.Ессентуки;

- квартиры N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные на первом этаже; N ... , общей площадью ... кв.м., N ... общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные на втором этаже; N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные на третьем этаже; N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные на третьем этаже; N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... общей площадью ... кв. м., N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные на пятом этаже; N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные на первом этаже; N ... , общей площадью ... кв.м., N ... общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... общей площадью - ... кв.м., расположенные на втором этаже; N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные на третьем этаже; N ... , общей площадью ... кв.м.; N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные на четвертом этаже; N ... , общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., N ... общей площадью ... кв.м., N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные на пятом этаже в доме N ... в г.Ессентуки.

Лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе Полякова Л.В. просит отменить решение суда, указывая, что судебным решением грубо нарушены ее права и законные интересы, так как она не была привлечена к участию в деле и о данном решении ей стало известно из ответа УАиГ администрации г.Ессентуки N 1816 от 28.08.2013 г. на жалобу о нарушении прав строительством указанного объекта недвижимости. Ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: г.Ессентуки, ... на основании определения Ессентукского городского суда от 29.11.1995 г., а также земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... под данным домовладением на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 513 от 22.09.2010 г., заключенного между ней и Администрацией г.Ессентуки, право собственности на который зарегистрировано 04.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2010 г. серии ... , запись регистрации N ... Заявитель жалобы ссылается на то, что она никаких проектов по строительству объекта, возведенного Аслановым Г.И. и Мусаелян С.С., не согласовывала. Кроме того, специалистами УАиГ г.Ессентуки установлено, что строительство объекта ведется с отступлением от ранее утвержденного проекта и разрешения на строительство (увеличено количество этажей). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и направлен в администрацию дли принятия решения административной комиссией. Застройщикам направлено письмо о прекращении строительных работ и устранении нарушений. Однако, предписание УАиГ г.Ессентуки ответчиками было проигнорировано, строительство приостановлено не было, нарушения не устранены. В настоящее время застройщиками Аслановым Г.И. и Мусаелян С.С. возведено 5-этажное здание с крышей и окнами, ведутся внутренние отделочные работы. В результате строительных работ были существенно нарушены права Поляковой Л.В., так как из-за строительства многоквартирного объекта в непосредственной близости от ее жилого дома, дом Поляковой Л.В. дал осадку, в результате чего, на ее доме и гараже появились трещины, нарушена инсоляция: в доме постоянно темно, солнечный свет практически не проникает, в доме стало сыро. Кроме того, застройщиками нарушена дренажная система, так как возле многоквартирного дома сделана насыпь, а асфальт возле дома Поляковой Л.В. продавлен грузовой строительной техникой, вследствие чего, во время дождей вода с улицы стекает ей во двор и скапливается. Ссылается также на то, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю N ... от 20.06.2013 г. при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... допущено сокращение противопожарных расстояний между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями по ... что является нарушением прил. 1* табл. 1* п. 9 СНиП 2.07.01-89*.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Асланов Г.И., Мусаелян С.С. не явились, направив в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни Асланова Г.И. и нахождения Мусаелян С.С. в длительной командировке за пределами Ставропольского края.

Согласно ч.ч.1, 3 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведений о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцами Аслановым Г.И. и Мусаелян С.С. не представлено надлежащих письменных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает ходатайства истцов Асланова Г.И. и Мусаелян С.С. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также расценивает неявку в судебное заседание представителя администрации г.Ессентуки и заявителя апелляционной жалобы Поляковой Л.В. неуважительной, поскольку указанные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не представили суду сведений о причинах своей неявки, в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Асланова Г.И. и Мусаелян С.С., суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ими без соответствующих разрешений жилой дом создан на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но и разрешать строительство своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.3).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости по ... в г.Ессентуки принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Асланову Г.И. и Мусаелян С.С.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2011 года внесена запись о регистрации N ...

Земельный участок, общей площадью ... кв.м отнесен к землям населенных пунктов, под многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...

Судом первой инстанции также установлено, что строительство осуществлено в границах, выделенного земельного участка, что свидетельствует о том, что истцами соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой N 730 от 23 июня 2011 года Управления Архитектуры и строительства города Ессентуки, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ... находится в зоне "Ж-3. Зона многоэтажной жилой застройки", где одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является размещение многоквартирных жилых домов от 3 до 9 этажей.

Полякова Л.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю N ... от 20.06.2013 г. при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... допущено сокращение противопожарных расстояний между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями ... что является нарушением прил. 1* табл. 1* п. 9 СНиП 2.07.01-89* и данное экспертное заключение приложено Поляковой Л.В. к жалобе.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными права.

Согласно письма Управления Архитектуры и градостроительства г.Ессентуки N 994 от 08.05.2013 г. на имя Поляковой Л.В., приложенного заявителем к жалобе, Поляковой Л.В. разъяснено, что специалистами УАиГ г.Ессентуки установлено, что строительство объекта застройщиками Аслановым Г.И. и Мусаелян С.С. ведется с отступлением от ранее утвержденного проекта и разрешения на строительство - увеличено количество этажей. При этом, Поляковой Л.В. рекомендовано обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением. (л.д.219 т.1).

Однако, Поляковой Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о подаче ею соответствующего иска в суд,

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и квартиры 30 мая 2013 года, а вышеуказанное письмо Управлением Архитектуры и градостроительства г.Ессентуки N 994 направлено в адрес Поляковой Л.В. ранее, то есть 08 мая 2013 г.

Таким образом, Полякова Л.В. могла реализовать свое право на защиту, в том числе заявив соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.42 ГПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу, судом было установлено, что других заинтересованных лиц, которыми заявлены какие-либо права на спорные объекты завершенного строительства или вложены средства в их строительство не имеется, а также судом установлен факт отсутствия нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков.

Таким образом, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю N ... от 20.06.2013 г., приложенное к апелляционной жалобе Поляковой Л.В. не может быть принято в качестве дополнительного (нового) доказательства, которое могло бы повлиять на суть принятого судебного постановления. Более того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ данное заключение представлено в копии, не заверенной надлежащим образом, как и другие документы, прилагаемые к жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Поляковой Л.В. не представлено надлежащих письменных доказательств невозможности осуществления пожарной службой, службой МЧС проезда к дому Поляковой Л.В. ввиду наличия сокращенного расстояния между жилыми домами N ... в г.Ессентуки.

Более того, представленное Поляковой Л.В. заключение эксперта противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истцов Лысенко М.П. в рамках данного гражданского дела.

Согласно экспертному исследованию N ... от 01 июля 2013 года, выполненного ООО "Гражданпроект" нежилые помещения NN ... и квартиры N ... в доме N ... в г. Ессентуки соответствуют требованиям строительных норм и правил: СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СП 14.13330.2011 "СНиП П-7-81*. "Строительство в сейсмических районах", п.п. 6.5.1, 6.14.4, 6.14.7, 6.14.10, СП 54 13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" п.п. 4.5, 4.6, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, 6.6; СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. "Газораспределительные системы" - п.п. 7.3, 7.5, требованиям санитарных норм и правил: требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" п. 2.4, 2.5; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил; ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.1 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" (так как строительство произведено без разрешения на производство строительных работ), не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации; соответствуют требованиям 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", требованиям п. 1.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Возведение самовольного строения не привело к значительному изменению природного рельефа, образованию источников загрязнения поверхностных и подземных вод, земельных ресурсов, атмосферного воздуха, а эксплуатация самовольного строения литер А, расположенного по адресу город Ессентуки, ул.Депутатская, 11 не окажет негативного влияния на флору и фауну территории размещения объекта. Строительные конструкции самовольного строения литер А, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ... функционально соответствуют зданию многоквартирного жилого дома, предназначенному для проживания граждан в изолированных квартирах и после завершения монтажно-отделочных работ возможно использование данного строения по функциональному назначению. Самовольное строение А не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, так как соответствует основным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза выполнена по поручению ООО "Гражданпроект", экспертом Е., имеющей длительный стаж экспертной деятельности и работы по специальности, надлежащую квалификацию.

Вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Гражданпроект" в 2011 году по заказу Асланова Г.И. и Мусаелян С.С. разработан проект на строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из трех этажей, общей площадью ... кв.м. по ... в городе Ессентуки.

Истцами возведен пятиэтажный жилой дом N ... в городе Ессентуки, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются справкой N 1976 от 21 мая 2013 года, а также техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по ... в городе Ессентуки, подготовленными Ессентукским филиалом ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация". Жилой дом возведен без получения необходимых разрешений, с отступлением от проекта, следовательно, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм, выводов судебной строительно-технической экспертизы, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты в целом соответствуют градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормативам; нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков не имеется, а отсутствие разрешения на строительство, а также акта о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на указанные квартиры и нежилые помещения.

Таким образом, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы жалобы о нарушении прав, Поляковой Л.В. не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате строительства истцами многоквартирного объекта дом Поляковой Л.В. дал осадку, на доме и гараже появились трещины, нарушена инсоляция, нарушена дренажная система, асфальт возле ее дома продавлен грузовой строительной техникой вследствие чего вода с улицы попадает к ней во двор.

Обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Поляковой Л.В.

По изложенным мотивам, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: