Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-689/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г.Пятигорска в лице полномочного представителя Осипян П.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска

Чернышовой О.В. к администрации города Пятигорска, МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Пятигорска, МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 31% готовности, литер Б, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул.Дзержинского, 35 и прекращении исполнительного производства N ... по исполнительному листу Пятигорского городского суда N ... от 14.08.2013 г.

На начало 2010 года объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Чернышовой О.В., находились в неудовлетворительном состоянии, угрожали жизни и здоровью граждан, требовалось проведение реконструкции.

ООО фирма "Ремстройиндустрияцентр" разработан проект реставрации указанного строения и Чернышева О.В. приступила к реконструкции объекта недвижимости.

Решением Пятигорского городского суда от 20.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Меграбян С.Б. и Администрации г. Пятигорска к Чернышовой О.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать (снести) за свой счет незаконное строение отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2013 г. указанное решение отменено в части. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации г. Пятигорска, которым Чернышева О.В. обязана за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного строения. Основанием для принятия судом второй инстанции данного решения явилось то, что при производстве работ Чернышовой О.В. допущено отступление от проекта и разрешительной документации: в результате проведенных работ на объекте имелся карнизный выступ размером 1.2X3.5м, в направлении фасада по ... в осях -6/Д не предусмотренный представленной проектной документацией.

10.08.2013 между Чернышовой О.В. и ООО "Стройинвест-КМВ" был заключен договор N8, предметом которого является проведение подрядчиком работ по демонтажу указанного карнизного выступа. Согласно акту N1 от 27.08.2013 г. указанные работы проведены подрядчиком и приняты Чернышовой О.В.

В настоящее время нарушения, допущенные при строительстве, Чернышовой О.В. устранены, однако объект недвижимости продолжает сохранять статус самовольной постройки в силу судебного акта. Более того, на Чернышеву О.В. до настоящего времени наложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Вместе с тем, в настоящее время на основании исполнительного листа N ... от 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Рязанцевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство с целью сноса объекта недвижимости.

Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнительного производства N ... по исполнительному листу, выданному Пятигорским городским судом N ... от 14.08.2013 года, до вступления в силу решения по настоящему делу.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 08 октября 2013 года заявление Чернышовой О.В. в лице полномочного представителя Пастельняк А.В. удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство N ... , возбужденное судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Рязанцевой Ю.С. 27 августа 2013 года, на основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом N ... от 14.08.2013 года, до вступления в силу решения по настоящему делу.

Суд указал, что определение об обеспечении иска приводится к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частной жалобе полномочный представитель администрации г.Пятигорска Осипян П.А. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что обжалуемым определением созданы препятствия для исполнения апелляционного определения Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 гола по делу N 33-3569/13, что является нарушением требований действующего законодательства. Апелляционным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года на Чернышеву О.В. возложена обязанность за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения с габаритными размерами 20.0x26.0 м и высотой 6 м. расположенного по адресу: г. Пятигорск, ... В настоящее время отсутствует факт исполнения судебного акта апелляционной инстанции. Таким образом, оснований ни для прекращения исполнительного производства, ни для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу Пятигорского городского суда N ... от 14 августа 2013 года у суда первой инстанции не было. Более того, суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных законом полномочий ввиду того, что им было приостановлено исполнение судебного акта вышестоящей инстанции. Ссылаясь на положения ст.140 ГК РФ заявитель жалобы указывает, что ни прекращение исполнительного производства. ни приостановление исполнительного производства не являются мерами по обеспечению иска. Более того, определение о приостановлении исполнительного производства по сносу самовольно возведенного капитального строения вынесено в рамках совершенно другого гражданского дела, нежели того, которым на Чернышеву О.В. возложена обязанность за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения с габаритными размерами 20.0x26.0 м и высотой 6 м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ...

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Пятигорска Прибыткова М.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положений ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением применены меры обеспечения иска Чернышевой О.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде приостановления исполнительного производства N ...

Данное исполнительное производство возбуждено в отношении Чернышевой О.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Рязанцевой Ю.О. 27.08.2013 года на основании исполнительного листа N ... от 14.08.2013 г., выданного Пятигорский городским судом по делу N 2-41\13, вступившего в законную силу 23.07.2013 г., которым Чернышева О.В. за свой счет обязана осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ...

В силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года указанное строение подлежит сносу.

Законодатель предусмотрел как меру обеспечения иска приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Эта мера применима лишь тогда, когда исполнительный документ оспаривается в исковом порядке. В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве к таким случаям, прежде всего, относятся, оспаривание в суде нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам, исполнительной надписи нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В иных ситуациях приостановление исполнения исполнительного документа мерой обеспечения иска не является и в сферу регулирования ст. 140 ГПК РФ не подпадает.

Фактически обжалуемым определением приостановлено исполнение судебного решения, принятого апелляционной инстанцией по другому гражданскому делу, а разрешение данного вопроса возможно в рамках ст.ст.436,437 ГПК РФ и рамках гражданского дела 2-41\13.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, частную жалобу администрации г.Пятигорска в лице полномочного представителя Осипян П.А. - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца Чернышовой О.В. - Пастельняк А.В. об обеспечении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: