Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-742/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сергеева И.М. в лице полномочного представителя Зеленской Р.И.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года,

по иску Сергеева И.М. к Столбовскому Г.С. о признании недействительным акта согласования, межевания,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.М. обратился в суд с иском о признании недействительным акта согласования, межевания, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, ...

В течение двух лет с собственником смежного земельного участка ответчиком Столбовским Г.С. идет спор по меже. Изучив землеустроительные документы ответчика, истец выяснил, что в 2007г. при проведении межевых работ граница между их земельными участкам была установлена не по фактическому пользованию, а акт согласования границ земельного участка истец не подписывал. В настоящее время ответчик решил установить забор по меже, на основании своего землеустроительного дела, истец понял, что межа не соответствует как фактическому пользованию, документам так и природным объектам, которые определяли в течение более 40 лет границу между участками. Так, между принадлежащей ему кухней-гаражом (литер Б) и жилым домом ответчика никогда забора не было, земельным участком между строениями они пользовались в равных долях. Сейчас же, согласно межевому плану этот участок фактически полностью закреплен за ответчиком. Ответчик установил забор так, что он не может обслуживать стены, принадлежащей ему, истцу кухни-гаража. Указывает, что процедура межевания проведена с нарушением закона, так как никаких временных знаков межевики не ставили, с ними не знакомили, как не знакомили и с проектом межевого плана, землеустроительное дело выполнено с нарушением законодательства, поскольку не было надлежащего согласования с истцом, собственником смежного земельного участка, а также сама граница определена не в соответствии с требованиями законодательства. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости" истец сослался на то, что кадастровый инженер определил границу между участками, как указал ответчик, без учета существующих на местности более 15 лет природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Сергеев И.М. просил признать недействительными: акт согласования границ земельного участка с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, ... землеустроительное дело, сформированное в отношении земельного участка, с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , подготовленный ООО "Терра"; признать границы и площадь земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ... с кадастровым номером ... , ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, поручив филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и положении границ земельного участка с кадастровым номером ...

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Сергеева И.М. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Зеленская Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, и указывает, что суд, Сергеев И.М., подписывая акт согласования границ 06.04.2007 г. не имел представления о том, что произойдет наложение участка ответчика на участок истца. Истцу не предоставлялся на ознакомление проектный план земельного участка, и в самом проектном плане отсутствует подпись истца. Кроме того, на экземпляре истца акта согласования границ содержится подпись, которая не соответствует подписи истца, о чем заявлялось суду. Ответчиком же суду был представлен экземпляр акта согласования границ, где подпись соответствовала подписи истца. В экземпляре ответчика, представленном суду, имеются исправления дат, где указана дата согласования 25.04.2007 года, а на экземпляре истца дата согласования указана 06.04.2007 г. Данный факт не был судом принят во внимание. Ссылается также на то, что межевание произошло не по фактическому пользованию, в результате чего часть земельного участка истца перешла к ответчику. Заявитель жалобы также указывает, что суд в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки всем приведенным доводам истца, чем нарушил его права. Рассмотрение дела судом первой инстанции носило формальный, поверхностный характер, не имеющий цели установления истины по делу, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Столбовский Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева И.М. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеев И.М. и ответчик Столбовский Г.С., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Столбовским Г.С. сведений о причинах своей неявки суду не представил, а интересы истца Сергеева И.М. в судебном заседании представляют его представители Зеленская Р.И. и Грибене А.А., в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеева И.М. и ответчика Столбовского Г.С.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца Зеленскую Р.И. и Грибене А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 15.02.2013 г. установлено, что истцу Сергееву И.М. решением главы администрации Пятигорского сельсовета Предгорного района N42 от 16.06.1992г. был выделен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу: Ставропольский край, ... , свидетельство о праве собственности на землю N ... от 39.1992г.

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... в ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельства о государственной регистрации права от 7.08.2009г, ... Основание государственной регистрации права свидетельство о праве собственности на землю N ... от 30.09.1992г. (л.д.11-12).

Ответчику Столбовскому Г.С. решением главы администрации Пятигорского сельсовета Предгорного района от 16.06.1992г. N42 выделен в собственность земельный участок, площадью ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу: Ставропольский край, ... Свидетельство о праве собственности на землю N ... от 30.09.1992г. (л.д.20).

Право собственности ответчика на жилой дом, земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... в ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельства о государственной регистрации права от 22.10. 008 г., ... Основание государственной регистрации права свидетельство о праве собственности на землю N ... от 30.09.1992г. (л.д.34-35).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Как следует из плана границ смежных земельных участков, земельный участок с кадастровым N ... по ... граничит в точках от 1 до 6 и от 8 до 1 с землями Пятигорского сельсовета, в точках от 6 до 8 земельным участком истца по ... (л.д. 38-39).

Из кадастрового паспорта земельного участка ответчика с кадастровым номером ... от 10.09.2008г., межеванием определена площадь участка ... +\- 38кв.м. (л.д.15).

Как следует из плана описания границ смежных земельных участков, земельный участок истца с кадастровым номером ... по ... граничит в точках от 10 до 12 с земельным участком ответчика по ... (л.д. 13).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок истца от 1.09.2009г. с кадастровым номером ... , в ходе межевания площадь участка определена ... +\-31кв.м. (л.д.40-42).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Сергеев И.М. сослался на то, что при проведении межевых работ граница между земельными участками сторон была установлена не по фактическому пользованию, а акт согласования границ земельного участка он не подписывал. Процедура межевания проведена с нарушением закона, так как никаких временных знаков межевики не ставили, с ними не знакомили, как не знакомили и с проектом межевого плана, землеустроительное дело выполнено с нарушением законодательства, поскольку не было надлежащего согласования с истцом, собственником смежного земельного участка, а также сама граница определена не в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик установил забор между принадлежащей истцу кухней-гаражом (литер Б) и жилым домом ответчика так, что истец не может обслуживать стены, принадлежащей ему кухни-гаража. Кроме того, межа, указанная в землеустроительном деле ответчика

не соответствует как фактическому пользованию, документам так и природным объектам, которые определяли в течение более 40 лет границу между участками.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Сергеева И.М. суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправильными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Сергеева И.М. им заявлены требования о признании недействительными: акта согласования границ земельного участка с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, ... ; землеустроительного дела, сформированного в отношении данного земельного участка, признании границ и площади указанного земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения его прав, в частности, по установке забора между принадлежащей истцу кухней-гаражом (литер Б) и жилым домом ответчика так, что истец не может обслуживать стены, принадлежащей ему кухни-гаража.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом заявлен негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения, предусмотренный положениями ст.304 ГК РФ.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют нормам материального права.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, повлечь его отмену по следующим основаниям.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Посредством негаторного иска происходит защита правомочий пользования, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из технического паспорта, землеустроительного дела, проекта границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... акта от 25.04.2007г. границы участка согласованы истцом и ответчиком, а также с зам.главы, начальником управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района (л.д.13-24).

Согласно техническому паспорту, землеустроительному делу, проекту границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... , акту от 3.05.2007г. границы земельного участка согласованы истцом и ответчиком, а также с зам.главы, начальником управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района. (л.д.38-44).

При этом, как усматривается из материалов дела, при согласовании границ земельных участков у сторон не было каких- либо замечаний и дополнений.

Согласно протокола судебного заседания от 30 октября 2013 года данные обстоятельства подтверждены истцом и ответчиком в судебном заседании. (л.д.69-70).

В силу требований ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения экспертизы от 6.02.2012г. N ... проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Столбовского Г.С. к Сергееву И.М. об устранении препятствии в пользовании земельным участком следует, что границы земельных участков N ... и N ... не соответствуют данным государственного кадастрового учета. В Акте согласования границ земельных участков, с технической точки зрения, согласование границ выполнено в установленном законом порядке. Ограждение между земельными участками N ... и N ... от точки 15 до точки 11, смещено в сторону земельного участка N ... по ... , т.е. с технической точки зрения, усматриваются признаки нарушения границы земельного участка со стороны владельца земельного участка N ... по ...

Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что границы и площадь земельного участка до возникновения спора были согласованы Столбовским Г.С. с Сергеевым И.М.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств о нарушении процедуры межевания, равно как и отсутствия надлежащего согласования Столбовским Г.С. границ земельного участка со смежными землепользователями, определении границ в нарушение требований закона.

Кроме того, истцом не указано конкретно, каким образом межеванием земельного участка нарушены его права, поскольку он участвовал в межевании в 2007 году, с его результатами согласился, акт согласования границ подписал, при этом, не оспаривая межевание своего земельного участка и установление смежной с земельным участком ответчика границы.

Судебная коллегия полагает также, что в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика по делу, при возведении забора имелись какие-либо незаконные действия, нарушающие права и законные интересы истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данный объект создает истцу препятствия в пользовании его жилым домом, нарушает его права собственника по пользованию принадлежащим ему земельным участком и домом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не соответствия подписи истца в экземплярах сторон в акте согласования границ, не заслуживают внимания, поскольку ничем не подтверждены. Более того, в судебном заседании Сергеев И.М. подтвердил, что он принимал участие при согласовании границ земельных участков и подпись в акте согласования границ исполнена им.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в акте согласования границ в данном случае правового значения не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции признано необоснованным утверждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева И.М. в лице полномочного представителя Зеленской Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: