Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-700/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО УК "Коммунальщик" Горностаева О.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года,

по иску Сарычева О.О. к ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" о взыскании денежного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" к Сарычеву О.О. о признании договора о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным жилым домом недействительным,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сарычев О.О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" о взыскании денежного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований Сарычев О.О. сослался на то, что он, проживающий по адресу: г. Пятигорск, ... кв. ... , в 2012 году, на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома был избран председателем совета дома, тем самым стал уполномоченным представителем интересов собственников жилья в ООО УК "Коммунальщик", что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 28 июня 2012 года.

01 июля 2012 года он с ООО УК "Коммунальщик" заключил договор N 1 о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 3.1 Договора, вознаграждение уполномоченного лица определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений из расчета - ... копеек за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников, что составляет - ... копеек. Общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ... составляет - ... квадратных метров. П. 3.2 Договора определен срок оплаты вознаграждения - не позднее 15 числа каждого месяца. Он, согласно договору выполнял взятые на себя обязательства, а ответчик, с момента заключения договора и по настоящее время, вознаграждения ему не выплачивал. Сумма задолженности ответчика перед ним составляет - ... копеек. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу, на основании ст. 395 ГК РФ, денежную компенсацию за задержку выплат в размере - ... копеек.

С учетом уточненных исковых требований, Сарычев О.О. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность в сумме - ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - ... копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме - ... рублей.

ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" заявило встречные исковые требования к Сарычеву О.О. о признании договора о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным жилым домом от 01.07.2012 года недействительным, указав, что в октябре 2013 года, в ходе проведения служебного расследования об обстоятельствах заключения оспариваемого договора и установления места нахождения протокола собрания жильцов дома от 28.06.2012 года, из разговора с предыдущим председателем совета дома Петковой О.И. стало известно, что протокол собрания от 28.06.20.12 года был фальсифицирован в части включения в него имени избранного председателя правления совета дома. В действительности в повестку дня собрания был включен только вопрос об избрании совета дома, вопроса об избрании председателя совета в повестке дня не было, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения относительно наличия у Сарычева О.О. полномочий председателя совета дома выступать от имени жильцов дома.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 26 ноября 2013 года исковые требования Сарычева О.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" г. Пятигорск в пользу Сарычева О.О. денежное вознаграждение в сумме - ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - ... копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме - ... рублей, а всего - ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" г. Пятигорск о признании договора о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным жилым домом недействительным - отказано.

В удовлетворении исковых требований Сарычева О.О. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Коммунальщик" Горностаев О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Сарычеву О.О. отказать, а встречные требования ООО "УК "Коммунальщик" удовлетворить. Мотивирует тем, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с принятием судом встречного иска и необходимости подготовки к его рассмотрению, в том числе вызова свидетелей, которые могли бы подтвердить факты, изложенные во встречном иске. Суд пришел к необоснованному выводу о законности договора о сотрудничестве, сославшись на протокол общего собрания. Однако, в материалах дела отсутствует оригинал указанного протокола. А вывод суда о наличии протокола в распоряжении ответчика не соответствует действительности, поскольку Сарычев О.О. в момент заключения договора предъявлял оригинал протокола общего собрания, а на дату рассмотрения дела в суде указанный протокол в распоряжении ответчика не имелся. Такой факт материалами дела не подтвержден. Кроме того, из копии протокола следует, что Сарычев О.О. не входил в число лиц, выдвинутых в состав совета МКД, о чем могли бы подтвердить свидетели. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Сарычева О.О. отсутствовало право на заключение договора и получение вознаграждения по нему. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии заблуждения при заключении оспариваемого договора. На момент его заключения протокол не вызывал сомнений, поскольку Сарычев О.О. действительно являлся лицом, ответственным за проведение собрания жильцов и со слов прежнего председателя совета - Петковой О.И. занимался оформлением необходимых документов. В июле 2012 года было проведено собрание, на котором ставился вопрос об избрании председателя совета МКД Сарычева О.О., однако, в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения, подсчета голосов и требований закона данное решение было оспорено в судебном порядке и решением суда от 25.12.2012 г. решения указанного собрания были признаны незаконными и отменены, в т.ч. по причине отсутствия кворума. Данное решение суда вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора Сарычев О.О. ввел ответчика в заблуждение относительно наличия у него необходимых полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Сарычева О.О. - Шугаибов Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Коммунальщик" без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО УК "Коммунальщик" Белоусова П.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Сарычева О.О. и его представителя Шугаибова Т.А., считавших доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что протоколом N 1 от 28 июня 2012 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ... истец Сарычев О.О. избран председателем совета дома, и в соответствии с действующим законодательством стал уполномоченным представителем интересов собственников жилья указанного многоквартирного дома в ООО УК "Коммунальщик".

01 июня 2012 года между Сарычевым О.О. и ООО УК "Коммунальщик" заключен договор N 1 о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.1 Договора, вознаграждение уполномоченного лица определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений из расчета - ... копеек за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников, что составляет - ... копеек. Общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ... составляет - ... квадратных метров. Пунктом 3.3 Договора определен срок оплаты вознаграждения - не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2 договора, размер вознаграждения уполномоченного лица начисляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным и составляет сумму фактически собранных платежей жильцов дома по соответствующей строке тарифа по данным МУП "ЕРКЦ" города Пятигорска.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сарычев О.О. сослался на то, что ответчик, с момента заключения договора и по настоящее время, вознаграждения ему не выплачивал, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед ним составляет ... копеек.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования к Сарычеву О.О. о признании договора о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным жилым домом недействительным.

Удовлетворяя требования Сарычева О.О. и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО УК "Коммунальщик", суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Сарычева О.О. и недоказанности ответчиков обстоятельств, приведенных в обоснование своей позиции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лиц, физических или юридических, соответствует их действительной воле.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор N 1 о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным домом от 01 июня 2012 года, заключенный между Сарычевым О.О. и ООО УК "Коммунальщик" соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Из представленного ответчиком письменного расчета оплаты по договору N 1 от 01 июля 2012 года следует, что Сарычеву О.О., с момента подписания договора, оплата денежного вознаграждения не производилась.

Задолженность за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2013 года, с учетом фактически собранных платежей жильцов дома по соответствующей строке тарифа по данным МУП "ЕРКЦ" города Пятигорска составляет - ... копеек.

Доказательств тому, что с Сарычевым О.О. произведен расчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по договору N 1 от 01 июля 2012 года о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным домом в сумме ... копеек подлежали удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с размером процентов, взысканных в пользу Сарычева О.О. с ответчика за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года в размере ... копеек.

Что касается встречных требований ООО УК "Коммунальщик" о признании договора о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным жилым домом недействительным, то судебная коллегия приходит к следующему.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6,7 ст. 161.1 ЖК РФ).

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищным кодексом РФ не запрещено избрание председателя совета многоквартирного дома общим собранием собственников дома.

Как установлено судом первой инстанции, одним из оснований для заключения договора о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным домом от 01.07.2012 года явился протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений дома от 28 июня 2012 года, подтверждающего полномочия председателя совета дома Сарычева О.О.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что при заключении договора N 1 от 01 июля 2012 года Сарычев О.О. представил подлинник протокола собрания, подтверждающего его полномочия как председателя совета дома, на основании указанного протокола с ним, как с председателем совета дома и был заключен договор о сотрудничестве.

Указанные обстоятельства подтверждаются и директором ООО "УК "Коммунальщик" Горностаевым О.И. в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу, оспариваемый договор N 1 от 01.07.2012 года являлся действующим, никем не оспорен.

Доказательств тому, что Сарычев О.О. переизбран решением общего собрания собственников помещений, ответчиком не представлено.

Решение общего собрания от 28 июня 2012 года, оформленное протоколом N 1, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Кроме того, в силу закона требования о признании недействительным решения общего собрания может заявить лишь собственник помещения в многоквартирного дома, а управляющая компания таким правом не обладает.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу приведенных норм, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств тому, что на момент заключения договора о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным домом от 01.07.2012 года ООО "УК Коммунальщик" заблуждалась относительно природы сделки, либо ее тождества.

Кроме того, в самой апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора протокол общего собрания не вызывал сомнений, в связи с чем ссылка на то, что у Сарычева О.О. отсутствовало право на заключение договора и получение вознаграждения по нему является несостоятельной.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе относительно того, что в июле 2012 года было проведено собрание, на котором ставился вопрос об избрании председателя совета МКД Сарычева О.О., однако, в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения, подсчета голосов и требований закона данное решение было оспорено в судебном порядке и решением суда от 25.12.2012 г. решения указанного собрания были признаны незаконными и отменены, в т.ч. по причине отсутствия кворума, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ в подтверждение данных обстоятельств.

Утверждение ответчика о том, что Сарычев О.О. в действительности на собрании собственников многоквартирного дома в 2012 году не избирался председателем совета дома, является голословным и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с принятием судом встречного иска и необходимости подготовки к его рассмотрению, в том числе вызова свидетелей, которые могли бы подтвердить факты, изложенные во встречном иске, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протокола судебного заседания от 01.11.2013 года по ходатайству представителя ответчика Белоусова П.С. для представления дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 11 часов 30 минут 26 ноября 2013 года. (л.д.48-49).

Как следует из материалов дела, встречный иск подан ответчиком 05.11.2013 года и в это же день данный иск принят к производству суда, копии встречного искового заявления с приложенными к нему документами направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность подготовиться к судебному заседанию, назначенному судом на 11 часов 30 минут 26 ноября 2013 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2013 года представителями ответчика Зотовой Е.В. и Белоусовым П.С. ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялось. (л.д.71-75).

Замечания на протокол судебного заседания от 26.11.2013 года, поданные представителем ответчика Зотовой Е.В. определением суда от 06.12.2013 года отклонены полностью. (л.д.86-87).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УК "Коммунальщик" Горностаева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: