Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Забусова А.А.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

18 октября 2013 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Долбышенко С.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Долбышенко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковое заявление возвращено заявителю ввиду того, что истцом нарушено правило, ст. 28 ГПК РФ согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Забусов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что судом необоснованно возвращено исковое заявление. Так, в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Таким образом, неверно применен закон, подлежащий применению при определении подсудности и истцом не нарушено правило при подачи иска в Промышленный районный суд

г. Ставрополя.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления Долбышенко С.В. просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Данный пункт Постановления по своей правовой сути корреспондирует с положениями ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с возвратом материала по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

18 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Долбышенко С.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: