Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Коняшовой В.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Сучиловой В.М. к Коняшовой В. И. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сучилова В.М. обратилась в суд с иском к Коняшовой В.И. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она - Сучилова В.М., является

собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул ... кв ... В квартире N ... расположенной этажом

выше над ее квартирой, проживает Коняшова В.И.

21.05.2013 г., приблизительно в 10 часов утра, в ее квартире с потолка в коридоре, кухне, гостиной, туалетной комнате начала литься горячая вода из вышерасположенной квартиры N ... Причиной залива послужила неисправность резьбы крепления крана на внутриквартирной разводке подачи горячей воды к кухонному смесителю в квартире N ... , принадлежащей Ответчику.

21.05.2013г. комиссия в составе: Сучиловой В.М., исполнительного директора ООО УК "ЖЭУ 14" Карпенко В.И., мастера Бюкиной Л.Н., монтажника Сысоева А.Б. составили и подписали акт о том, что 21.05.2013 произошел залив кв. N ... из вышерасположенной кв. N ... Кроме того, 29 мая 2013 года комиссия в составе собственников квартир, проживающих по адресу: г. Ставрополь, ул. ... д. ... мастера ООО УК "ЖЭУ-14", а также с ее участием составила и подписала акт осмотра помещения, из содержания которого также усматривается, что залив квартиры N ... произошел из вышерасположенной квартиры N ... Комиссией сделан вывод о том, что залив квартиры N ... произошел вследствие халатного обращения Коняшовой В.И. к санитарно-техническому оборудованию в квартире N ... В том же акте Комиссия указала, что следы залива в квартире N ... в виде подтеков на потолке и стенах имеются в кухне, гостиной и коридоре. На стенах вследствие залива произошло повреждение стен (отклеивание и отслоение обоев), порча ламинатного покрытия пола в коридоре. По оценке специалиста Агентства независимой оценки ООО "ТИСС" ее квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет ... рублей. Кроме того, при проведении экспертизы и извещении Ответчика о вызове эксперта она понесла подтвержденные расходы в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей - платные услуги по вызову мастера; 322,55 рублей - почтовые услуги по отправке телеграммы; ... рублей - услуги по оплате услуг оценщика - эксперта, а всего ... рубля ... копеек. Ей причинен значительный материальный и моральный вред.

Просит суд взыскать с Коняшовой В.И. в ее пользу сумму материального ущерба и понесенные расходы в размере ... рублей, сумму компенсации за нанесенный моральный вред в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; всего ... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Коняшовой В.И. в пользу Сучиловой В.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по вызову мастера в размере ... рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек, также взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Коняшова В.И. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просила решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судебной коллегией установлено, что Сучилова В.М. является собственницей квартиры N ... , расположенной в доме N ... по ул. ... в г.Ставрополе на основании договора о передаче жилья в собственность N 1-18020 от 17.11.1998г., зарегистрированного в УФРС по СК, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2010 года сделана запись регистрации N 26-26-01-057/2010-755 (л.д. 12).

Из материалов дела видно, что 21 мая 2013 года квартира

Сучиловой В.М. была затоплена водой, в связи с прорывом трубы в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности Коняшовой В.И.

На основании договора от 01 января 2013 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул ... находится в управлении управляющей организации ООО УК "ЖЭУ-14" (л.д.117-132).

Из акта N 4 о последствиях залива квартиры N ... , расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул ... от 21 мая 2013 года, следует, что во время залива в квартире N ... пострадали кухня, гостиная, коридор. В результате обследования вышерасположенной квартиры N ... выявлено, что причиной залива квартиры N ... явилось бездействие собственника квартиры N ... , а именно ненадлежащее содержание санитарно-гигиенических коммуникаций, а также бесхозяйственное обращение с ними. Причинитель вреда при составлении акта отсутствовал (л.д.16).

В соответствии с актом от 29.05.2013г. комиссии в составе квартиросъемщиков дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе, в присутствии мастера ООО УК "ЖЭУ-14", установлено, что 21 мая 2013 года между 10.00 и 11.00 часами произошло залитие квартиры N ... из квартиры N ... Во время составления акта квартиросъемщик квартиры N ... отсутствовал. Причиной залития явилась коррозия резьбы крепления крана на внитриквартирной разводке подачи горячей воды к кухонному смесителю. В ходе обследования установлено: кухня - течь воды с потолка до пола из межплиточного шва и стыков потолочных плит со стенами, по стенам всего периметра кухни и мебели кухонного гарнитура. Зал - течь воды с потолка по стенам и шторам до пола от балконной двери влево до угла и дальше в сторону межкомнатной двери до середины стены между залом и кухней. Коридор - течь воды через межплиточный шов на пол, а также по дверному блоку туалета и стене отделяющей коридор от туалета. В помещениях, пострадавших от залития, отмечалось скопление воды на полу, а на потолке и стенах местами имеются желтые пятна и отслоения обоев (л.д.17).

Согласно отчету специалиста ООО "ТИСС" от 28 июня 2013 года, рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры N205, расположенной в доме N ... по ул. ... в г.Ставрополе с учетом округления составляет ... рублей, в том числе: демонтаж старого ламината - ... рубля, настилка подложки под ламинат - ... рубля, укладка ламината ... рубля, очистка стен от старых обоев - ... рублей, оклейка стен обоями - ... рубля, демонтаж старых гипсокартоновым потолков -

... рубля, монтаж гипсокартоновых потолков - ... рубля, демонтаж старой межкомнатной двери ... рублей, монтаж межкомнатной двери ... рубля, замена нижних фасадов и столешницы кухонной мебели - ... рублей (л.д. 18-77).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб квартире истца был причинен в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, принятыми с учетом правильно установленных обстоятельств по делу и при верном применении закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине. Таких доказательств ответчицей не предоставлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответственность за последствия должно нести лицо, которое вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома в исправном техническом состоянии допустило прорыв стояка и залитие квартиры истца, то есть ООО УК "ЖЭУ-14" являются необоснованными. Разрушенная коррозией резьба крепления крана из-за которого произошел залив квартиры истицы, находился в квартире Коняшовой В.И. не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответчик был обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отстранение от выполнения указанных обязанностей предопределяет в силу закона негативные последствия для ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности является именно ответчик Коняшова В.И.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил частично исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняшовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: