Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калоевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ-1" - Е.А. Кузьмичевой

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

30 октября 2013 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Умрихина С.А. к ООО "ОШ-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Умрихин С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к

ООО "ОШ-1" о защите прав потребителя в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи автомобиля "Chevrolet Cruze 4 door (MY2013)" VIN XUFJA695JD3023751.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июня 2013 года между ним и ООО "ОШ-1" в лице директора дилерского центра "Chevrolet" Мусаева Ш.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля NCHEU00009. По указанному договору Умрихин С.А. приобрел транспортное средство "Chevrolet Cruze" для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно подпункту 1.1. "Договора" ООО "ОШ-1" обязался передать в собственность, а Умрихин Сергей Анатольевич обязался принять и оплатить автомобиль "Chevrolet Cruze 4 door (MY2013)" VEST XUFJA695JD3023751. Согласно подпункту 2.2. "договора" окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей, в т.ч. НДС 18%. Денежные средства в размере ... рублей от стоимости автомобиля Умрихин С.А. - "покупатель" обязался оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу ООО "ОШ-1" - "продавца" в день подписания настоящего "договора". Остальную сумму от стоимости автомобиля, "покупатель" оплачивает кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс, перечислением на расчетный счет "продавца" в течении 5-ти календарных дней со дня заключения указанного договора. Датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств.

Умрихин С.А. исполнил своё обязательство по договору в полном объеме, оплатив сумму стоимости автомобиля в размере ... рублей. 22 июня 2013 года оплатил наличными средствами сумму в размере ... рублей. 27 июня 2013 года истец внес сумму доплаты наличными средствами в размере ... рублей, а также безналичным способом в размере ... рублей путем перечисления ОАО "Сбербанк России" кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2.3. "договора" истец передал ответчику копии кредитного договора, заключенного с банком и полиса добровольного автострахования (КАСКО).

Согласно подпункту 3.2. "договора", "продавец" обязался передать автомобиль "покупателю" не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля. Учитывая изложенное, ответчик обязан был передать автомобиль "покупателю" - Умрихину С.А. не позднее 25 июля 2013 года.

Вопреки возложенным на себя обязательствам ООО "ОШ-1" обязательство поставки автомобиля не было исполнено в срок.

13 августа 2013 года истцом заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по "договору" и осуществить выплату законной неустойки. До настоящего времени ответа на претензию дано не было, автомобиль истцу был передан уже после подачи иска в суд 19.09.2013 года, что заставляло истца переживать нравственные и физические неудобства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Просил суд взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, представительские расходы в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "ОШ-1" в пользу Умрихина С.А. неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере ... рублей, штраф в размере

... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Умрихина С.А. отказано. Взыскана с ООО "ОШ-1" государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за нарушение срока передачи товара.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки со ... рублей до ... рублей.

Статьёй 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изменения размера взысканной неустойки, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению до 42500 рублей.

Соответственно подлежит уменьшению и сумма взысканных с

ООО "ОШ-1" в доход бюджета расходов по оплате госпошлины до

... рублей.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части указания на взыскание с ООО "ОШ-1" госпошлины в доход государства, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

30 октября 2013 года изменить, в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Умрихина С. А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "ОШ-1" государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "ОШ-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: