Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гореловой М.М. - Лозового А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

12 августа 2013 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Старовицкой Е.С. к Гореловой М. М. о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Старовицкая Е.С. обратилась в суд с иском к Гореловой М.М. о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2011г. истица приобрела домовладение по адресу г.Ставрополь, ул ... дом ... В августе 2011 года истица обратилась в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу законности возведенного индивидуального жилого строения из шлакоблоков по ул ... Гореловой М.М., т.к. данное строение возведено непосредственно по границе земельного участка истицы. Согласно ответа Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.08.2011г. N 3774-09/07-19/5 указанная постройка выполнена без получения разрешения на строительство, а также был отмечен ряд допущенных нарушений Гореловой М.М. при строительстве. Изменения выразились в том, что в сторону земельного участка истицы из существующего жилого дома по ул. ... был произведен монтаж приставных труб для вентиляции и удаления дыма от котла с выносом от стены этого дома около полуметра, выполнено распашное пластиковое окно в стене этого же дома. По земельному участку истицы Гореловой М.М. на ее усмотрение была выполнена общая бетонная отмостка вдоль всей границы домовладения. Сохранение самовольно возведенной постройки нарушает её права как собственника соседнего домовладения. От действий Гореловой М.М. истица испытывает ограничениями неудобства в пользовании своим земельным участком. Так, согласно требованиям ТСН 30-312-2006 часть 1 Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры по Ставропольскому краю следует, что: расстояние от окон жилых комнат и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, принимать не менее 6 метров. (При возможном перспективном капитальном строительстве на земельном участке истицы у неё возникнет необходимость соблюдения этого требования, вместо 3 метров при наличии забора); высадка деревьев производится на расстоянии 5 метров от соседнего жилого дома (вместо 3 метров, в случае забора). Кроме того: сохранение самовольной постройки может повлечь необходимость сохранение самовольно возведенной отмостки; свесы шиферных листов самовольного строения составляют более 30 см, что приводит к посезонному замоканию части земельного участка истицы и устойчивой тени; выведенные в сторону земельного участка истицы трубы от котла жилого дома литер А площадью 47,6 кв.м. могут создавать ей определённые неудобства, связанные с периодическим допуском на её земельный участок специалистов, газовых служб для контроля и проверки вытяжных труб, а также являются механическими препятствиями при уходе за участком; самовольно возведенное окно в существующем строении используется Гореловой М.М. и членами ее семьи в качестве двери для выхода на земельный участок истицы окна, выведенные в сторону домовладения истицы, практически открыты. Систематически оттуда слышатся громкие крики и различные звуки, что делает пребывание истицы на земельном участке дискомфортной; во время дождей осуществляется сброс атмосферных осадков со всей площади крыши из асбестоцементных листов на земельный участок истицы, что приводит к его замыканию и подтоплению, а как следствие, подтоплеще отдельно стоящего погреба. В зимнее время происходит сползание снежных накатов с крыши объединенного жилого строения, что ведет к образованию сугробов на участке истицы, которые длительно тают в виду северной ориентации соседнего дома, что приводит к накоплению сырости Самовольно возведенная отмостка привела к порче и 5 засорению строительным мусором части земельного участка истицы.

Просит суд обязать Горелову М.М.: снести самовольно возведённую постройку из шлакоблоков, прилегающую к жилому дому литер А площадью 47,6 кв.м кадастровый номер 26:12:011230:014:093А на земельном участке по ул. ... ; не чинить препятствия Старовицкой Е.С. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу : г. Ставрополь, ул. ... , а именно: обязав Горелову М.М. произвести демонтаж вентиляционной и дымоотводящей труб от котла, выполненных в жилом доме литер А площадью 47,6 кв.м. кадастровый номер 26:12:011230:014:093А со стороны земельного участка, принадлежащего Старовицкой Е.С.; заложить оконный проём в стене жилого дома литер А площадью 47,6 кв.м. кадастровый номер 26:12:011230:014:093А выполненный в сторону земельного участка, принадлежащего Старовицкой Е.С.; демонтировать самовольно возведённую бетонную отмостку вдоль всей границы земельного участка, принадлежащего Старовицкой Е.С.; произвести монтаж водоприёмных желобов по северному фасаду её домовладения, обращенному в сторону земельного участка Старовицкой Е.С., с исключением попадания отведённых атмосферных осадков на земельный участок принадлежащий Старовицкой Е.С., взыскать с Гореловой М.М. расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 07 октября 2023 года заявление Старовицкой Е.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворено. С Гореловой М.М. в пользу

Старовицкой Е.С. взысканы понесенные расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Лозовой А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании было заявлено ходатайство перед судом о возложении обязанности на истицу предоставить документы, предусмотренные ст. 25 и 26 ЗК РФ, которые подтверждали бы ее право на дополнительные 83 кв.м. земельного участка, которые она "прирезала" себе в результате замеров специалистов Управления. В удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что именно отсутствие документов о приобретении права на дополнительные 83 кв.м. земельного участка, является важным обстоятельством для вынесения законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Старовицкая Е.С., указала, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока. В соответствии с ч.4 ст. 328 ГПК РФ, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока апелляционная жалоба остается без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение суда принято в окончательной форме 12 августа 2013 года, следовательно, днем окончания срока обжалования решения суда, является 12 сентября 2013 года.

Согласно почтового штампа на конверте, апелляционная жалоба была отправлена 22 сентября 2013 года (л.д.172). Согласно входящего штампа Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционная жалоба была принята судом 24 сентября 2013 года.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования решения суда в апелляционном порядке, заявителем пропущен.

Согласно положений ст. 112 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда г.Ставрополя 12.08.2013 года относится к компетенции суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба, подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" "если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда, а в материалах дела не содержится сведений о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 112, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гореловой М.М. - Лозового А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя

от 12 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Председательствующий:

Судьи: