Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-7194/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам

Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева. М.И.

судей Безгиновой Л. А. и Журавлевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Лапицкого

на решение Ленинского районного суда от 21 октября 2013 года

по иску Лапицкого * к ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о признании договора целевого займа * от года недействительным (ничтожным) и наступившими последствия его недействительности, о признании ничтожной сделки по передаче прав по закладной АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) от 16.05.2008г., о признании ничтожными наложения обременения на жилой дом (литер Б) и земельный участок, расположенные по адресу: * возложении на Лапицкого * обязанности возвратить ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" денежные средства, полученные по договору целевого займа года за вычетом денежных средств, выплаченных ранее по данному договору в виде штрафов, пени, вознаграждений, процентов и основного долга, обязании ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" произвести перерасчет выплаченных ему Лапицким * денежных средств по договору целевого займа *, засчитав все выплаченные денежные средства, в т.ч. штрафы, пени, вознаграждения, проценты и основной долг, как возврат полученной по оспариваемому договору суммы,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Лапицкий В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", впоследствии уточненным, о признании договора целевого займа апреля 2008 года недействительным (ничтожным) и наступившими последствия его недействительности, о признании ничтожной сделки по передаче прав по закладной АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО)., о признании ничтожными наложения обременения на жилой дом (литер Б) и земельный участок, расположенные по адресу: возложении на Лапицкого обязанности возвратить ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" денежные средства, полученные по договору целевого займа от 11 апреля 2008 года за вычетом денежных средств, выплаченных ранее по данному договору в виде штрафов, пени, вознаграждений, процентов и основного долга, обязании ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" произвести перерасчет выплаченных ему Лапицким денежных средств по договору целевого займа 2008 года, засчитав все выплаченные денежные средства, в т.ч. штрафы, пени, вознаграждения, проценты и основной долг, как возврат полученной по оспариваемому договору суммы.

В обоснование своих требований он указал, что * года между ним и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" в лице генерального директора Жиха Владимира Чеславовича сроком на * месяцев был заключен Договор целевого займа * годовых на приобретение жилого дома кадастровый номер * состоящего из двух комнат, общей площадью дома *кв. м., и земельного участка, кадастровый номер * находящихся по адресу: *

В этот же день по договору купли-продажи от * года у гр. Усовой * им были приобретены в собственность за счет заемных средств указанные объекты недвижимости, а также за счёт собственных средств у того же владельца приобретен одноэтажный жилой дом, кадастровый номер * общей площадью * расположенный на том же участке.

Всю документальную предпродажную подготовку, подготовку документов, оценку жилого дома с земельным участком осуществляло ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь". Данные требования со стороны Ответчика являлись исключительными (обязательными) при заключении договора.

16 мая 2008 года без уведомления истца, ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" продало закладную на приобретённое Лапицким В.Г. с помощью заёмных средств недвижимое имущество акционерному банку "ГПБ-Ипотека" ОАО.

Поскольку заключённый договор целевого займа был составлен ответчиком с грубыми нарушениями Закона Российской Федерации от 7 февраля * "О защите прав потребителей", он перестал выплачивать штрафы и пени по договору, возмещая только долг по кредиту.

Договор займа *. был заключен с ним не правомерно, так как ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" не является банковской организацией, его деятельность не регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", заключая Договор целевого займа, не планировал соблюдать данный договор, так как заранее знал, что продаст закладную новому владельцу, с которым у него был заключен договор об обязательной продаже закладных за 2 года до заключения с ним договора целевого займа (кредита).

Поскольку ему не было известно о том, что Ответчик ввел его в заблуждение относительно своих намерений о выполнении условий договора - предоставлении ему кредита сроком на 240 месяцев, оспариваемая сделка является мнимой и притворной, а потому - ничтожной.

Решением Ленинского районного суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Лапицкого Вячеслава Геннадьевича к ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о признании договора целевого займа * недействительным (ничтожным) и наступившими последствия его недействительности, о признании ничтожной делки по передаче прав по закладной АБ "ГПБ Ипотека", о признании ничтожными наложения обременения на жилой дом литер Б) и земельный участок, возложении на Лапицкого В.Г. обязанности возвратить ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" денежные средства, полученные по договору целевого займа за вычетом денежных средств, выплаченных ранее по данному договору в виде штрафов, пени, вознаграждений, процентов и основного долга, обязании ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" произвести перерасчет выплаченных ему Лапицким В.Г. денежных средств по договору целевого займа N * года, засчитав все уплаченные денежные средства, в т.ч. штрафы, пени, вознаграждения, проценты и основной долг, как возврат полученной по оспариваемому договору суммы отказано.

В апелляционной жалобе

Лапицкий Вячеслав Геннадьевич просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, признать

договор целевого займа N *. недействительным- не соответствующим закону и наступление последствий недействительности сделки, признать ничтожной сделку по передаче прав по закладной АБ " ГПБ Ипотека" (ОАО) от *., признать ничтожными наложение обременения на жилой дом и земельный участок, возложить на него обязанность возвратить ответчику денежные средства, обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных денежных средств по договору.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Из материалов дела следует, что * между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и Лапицким В.Г. был заключен договор целевого займа * и в соответствии с условиями договора займа Лапицкому В.Г. был предоставлен сроком на *рублей с целевым назначением - на приобретение в его собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *

В связи с тем, что жилой дом и земельный участок были приобретены Лапицким В.Г. за счет заёмных средств, в силу ст. 64.1, ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на данное недвижимое имущество была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Договору займа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом, заключенный между сторонами 11.04.2008г. договор займа * не является кредитным договором, заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, установленными ? 1 Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа заключается в письменной форме независимо от суммы.

Договор займа * от 11.04.2008г. был заключен в соответствии с требованиями законами и не может быть недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказу в иске по этому основанию, указав, что началом течения срока исковой давности является дата заключения договора займа, т.е. 11 апреля 2008 года.

В суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора целевого займа истец обратился лишь 17.07.2013 года, т.е. спустя более 5 лет с даты начала исполнения этой сделки, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа только по его безденежности, но обязательства по договору займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается как самим истцом, так и материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 64.1 и 77ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ " Об ипотеке" земельный участок, а также жилое помещение, приобретенные с использованием кредитных средств банка иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, приобретение указного жилого помещения находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок и с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку и земельный участок, и жилой дом были приобретены на заемные средства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожными наложения обременения на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 13 Закона N 102-ФЗ " Об ипотеке" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляется в порядке, установленными статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Закладной от 11.04.2008г., подписанной Лапицкий В.Г., а именно, пунктом 4.2, было предусмотрено право залогодержателя передать свое право по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки по передаче прав по закладной АБ " ГПБ " Ипотека" (ОАО) от 16.05.2008г недействительной.

Кроме того, в силу этой сделки решением Шпаковского районного суда от 06.08.2012г. удовлетворены требования АБ " ГПБ Ипотека" (ОАО) о взыскании с Лапицкого В.Г. в их пользу задолженности по договору займа от 11.04.2008г. по основному долгу и процентам, а также обращено взыскание на предмет ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2013г. это решение суда оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, они направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: