Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-595/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае по доверенности В.А. Ковтун на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинова С. П. к ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала о возмещению вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак

... г. в ... часов ... минут, водитель Шулика Н.А., управляя ... государственный регистрационный знак ... , не выполнил требования дорожного знака ... , не уступил дорогу автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Литвинову С.П. на праве собственности, тем самым нарушил требования ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от ... г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. причиной ДТП явились действия водителя Шулика Н.А., которые не соответствовали требованиям п. ... ПДД РФ, ч. ... ст. ... КоАП РФ. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Шулика Н.А. была застрахована в "ООО "Росгосстрах" полис ВВВ N ... В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", утвержденных Постановлением Правительства РФ N ... от ... г., истец предоставил в Филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Ответчик выплатил ему неоспоримую часть страховой выплаты в размере ... руб., и данное обстоятельство подтверждается приложенными документами. Произведенной выплаты ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю от ... года в сумме ... рублей явно не хватает для возмещения ему причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. В ... года он обратился к независимому эксперту ИП Князеву В.Н., где решил провести осмотр своего ТС с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на ... года на ... часов, по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , о чем был уведомлен страхователь.

На осмотр никто из приглашенных не явился. Согласно отчету N ... от ... г., выполненному ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Литвинову А.С. с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет ... рублей. За проведение осмотра ТС и подготовку заключения истцом уплачено ... рублей.

В соответствии с Федеральным законом и "Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб. Таким образом, страховая компания ООО "Росгосстрах", выплатив истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере ... (стоимость ущерба причиненного в результате ДТП), не выплатила ... руб. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ... г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. Истцом страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 "Правил ОСАГО", однако, в нарушение п.70,71 "Правил ОСАГО", страховая выплата в полном размере ему не произведена. Считает, что страховщик ООО "Росгосстрах", при наступлении страхового случая, нарушает п.45 "Правил ОСАГО".

Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, полагает, что ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в пользу Литвинова С.П. сумму страхового возмещения вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере ... рублей, пеню в размере ... руб. за просрочку страховой выплаты, расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года исковые требования Литвинова С.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Литвинова С. П. страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере ... руб., расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Литвинова Сергея Петровича расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда, взыскании неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае по доверенности В.А. Ковтун указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание и не были учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по ОСАГО, в соответствии с которыми законодательство по защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. Разрешая заявленные истцом требования, районный суд необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, апеллянт также не согласен с суммой взысканных судом в пользу истца судебных расходов в счет оплаты услуг представителя, полагает ее размер завышенным, не отвечающим принципу разумности. Просит решение суда от 15 ноября 2013 года отменить в части взыскания штрафа и представительских расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Литвинова С.П. по доверенности Борисенков С.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... часов ... минут, водитель Шулика Н.А., управляя ТС ... , государственный регистрационный знак ... , не выполнил требования дорожного знака ... , не уступил дорогу автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Литвинову С.П. на праве собственности, тем самым нарушил требования ПДД РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении серии ... N ... от ... года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шулика Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Литвинова С.П. и Шулика Н.А. получили технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Литвинову С.П., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г.

Гражданская ответственность водителя Шулика Н.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N ...

Ответчик признал событие дорожно-транспортного происшествии страховым случаем, в связи с чем в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Литвинова С.П. у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО "Технэкспро". По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения N ... от ... г.

С указанной суммой страхового возмещения Литвинов С.П. не согласился, представив отчет N ... от ... г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , подготовленного экспертом-оценщиком ИП В.Н. Князевым, в соответствии с которым стоимость восстановления объекта оценки по состоянию на ... г. (с учетом износа) составила ... руб.

Из содержания вышеуказанного отчета об оценке поврежденного, принадлежащего истцу, автомобиля усматривается, что оно является полным, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что страховщик каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Таким образом, разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 927 ГК РФ, п. "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет суммы, подлежащей к взысканию, судом первой инстанции произведен верно, с учетом ранее выплаченной суммы. Оснований не соглашаться с решением в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материальный вред, причиненный истцу Литвинову С.П., страховым возмещением полностью не покрывается, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшейся части исчисленного размера понесенных истцом убытков в размере ... руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере ... рубль ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Решение суда оспаривается ответчиком также в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Оценив степень участия представителя истца Литвинова С.П. - Борисенкова С.С. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Судебная коллегия указанный размер находит завышенным, определенным судом в противоречие с принципами разумности и справедливости, в связи с чем находит основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

В остальной части правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его изменения в части взыскания судебных расходов в пользу истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года изменить, снизив размер взысканных судебных расходов в пользу Литвинова С. П. с ООО "Росгосстрах" на оплату труда представителя до ... рублей.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае по доверенности В.А. Ковтун удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: